Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8342/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - акт приема-передачи - взыскание неустойки - инвестиционный договор - долевое участие в строительстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-387/12 по апелляционной жалобе Крицкой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Крицкой М.А. к ЗАО "СУ-326" о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Крицкой М.А. Крицкой В.П., действующей на основании доверенности от 31 августа 2011 года, представителя ЗАО "СМУ N 326" Мышко А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крицкая М.А. обратилась с иском к ЗАО "СУ-326" о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и АОЗТ "СУ-326" (ЗАО "СМУ N...") был заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития под жилой дом по адресу: <адрес>, <дата> замененный на инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома по тому же адресу. Предметом данного договора являлось участие Крицкой М.А. в финансировании строительства двухкомнатной квартиры, стоимость которой была определена в п. 2.2 договора и составляла <...> руб. в текущих ценах. Свои обязательства в части оплаты долевого участия Крицкая М.А. выполнила в полном объеме с учетом решения Колпинского районного суда по гражданскому делу 2-1115/09.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик-инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию жилого дома <дата>., т.е. не позднее <дата> Акт от Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан <дата>

Таким образом, как указывала истица, просрочка планового окончания (реконструкции) строительства вышеуказанного дома составила <...> дня с <дата> по <дата> Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков окончания (реконструкции) строительства, исходя из стоимости квартиры <...> руб. за <...> дня составила <...> руб. <...> коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 по делу N 2-1479 ЗАО "СМУ N 326" обязан исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> и передать Крицкой М.А. по акту приема-передачи <адрес> в г. Колпино, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в соответствии с п. 3.3 договора пени в размере <...> руб. <...> коп.

Также истица ссылается на причинение ей морального вреда, который она оценивает в <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Крицкой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крицкая М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> Крицкая М.А. заключила инвестиционный договор с АОЗТ "СУ-326" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик-инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию жилого дома в <дата> г. Застройщик-инвестор предоставляет дольщику квартиру N... по цене <...> руб. за кв. м. стоимостью <...> руб. в месячный срок со дня ввода в эксплуатацию жилого дома под заселение (п. 2.2). Согласно п. 2.4. дольщик оплачивает стоимость квартиры в сумме <...> руб. В силу п. 3.3. договора за несвоевременную передачу квартиры дольщику застройщик-инвестор выплачивает дольщику пени в размере 0,1% от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.1. договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения взаимных обязательств. Согласно п. 4.2. договор считается исполненным после выполнения взаимных обязательств и расчетов между сторонами, заключившими договор.

Решением Колпинского районного суда от 02.11.2009 г. по делу N 2-1115/09 Крицкой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУ-326" об обязании предать по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> стоимостью <...> руб. Отказывая в удовлетворении иска Крицкой М.А., в ходе рассмотрении данного спора суд установил, что истица не полностью оплатила стоимость своего участия по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Доплата по договору участия в строительстве жилого дома произведена Крицкой М.А. <дата> в сумме <...> руб. и <дата> в сумме <...> руб.

Решением Колпинского суда от 03.12.2009 г. по делу N 2-1479 ЗАО "СУ-326" обязано исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> - передать Крицкой М.А. по акту приема-передачи <адрес> в г. Колпино.

<дата> возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Колпинским районным судом по гражданскому делу N... и предъявленного Крицкой М.А. <дата>

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции были запрошены копии материалов исполнительного производства и было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи квартиры от <дата>, подписанный генеральным директором ЗАО "СУ-326", но не подписанный Крицкой М.А.

<дата> между Крицкой М.А. и ЗАО "СУ - 326" подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с тем, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан двумя сторонами: ЗАО " СУ-326" и Крицкой М.А.

Решением Колпинского суда от 22.04.2011 г. по делу N 2-449 за Крицкой М.А. признано право собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеназванных дел судом было установлено, что приказом Председателя комитета по строительству от <дата> N... утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крицкой М.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности Крицкой М.А. по требованиям о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Полагая не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом суд принял во внимание, что доплата по указанному договору произведена истицей лишь <дата> и <дата>.

Из пояснений истицы в заседании суда первой инстанции усматривается, что в спорной квартире она проживает с <дата>, фактически заняв ее ещё до полного расчёта с ответчиком. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано право собственности истицы на спорную квартиру, однако до настоящего времени право собственности истицей на квартиру не зарегистрировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Крицкая М.А. отказывалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку не была согласна с формулировкой акта приема-передачи, предложенной ответчиком. Акт приёма-передачи квартиры был подписан ею только <дата> (лд.95). Подлинник акта находится в материалах исполнительного производства. Таким образом, задержка в подписании акта была вызвана спором о его содержании. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинились препятствия в регистрации права собственности истицы на квартиру либо в передаче истице подлинника акта приёма-передачи от <дата>. Представитель истицы пояснил в суде второй инстанции, что истица не намерена производить регистрацию права собственности на квартиру на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы пени за нарушение сроков передачи квартиры, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку доказательства как причинения истице морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика отсутствуют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи