Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-3783/2012 (ключевые темы: образцы подписей - кассир - ущерб - расходный кассовый ордер - база данных)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-222/12 по иску Открытого акционерного общества "<С>" к К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика М.., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Д.., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое акционерное общества "<С>" (далее - ОАО "<С>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.. о возмещении ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала в ОАО "<С>" старшим контролером-кассиром. <дата> К.. совершила расходную операцию по расчетному счету, открытому на имя Л.., у которого <дата> были украдены паспорт и сберегательная книжка. В результате служебного расследования установлено, что подписи на расходных кассовых ордерах имеют визуальное расхождение с образцом подписи клиента при открытии вклада, комиссия пришла к выводу, что денежные средства были выданы неустановленному лицу. ОАО "<С>" возместило Л.. денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что К.. нарушила Инструкцию правил совершения операций по вкладам физических лиц, добровольно возместить ущерб отказалась, ОАО "<С>" просило удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования ОАО "<С>" удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу ОАО "<С>" <...> рублей в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель ответчицы М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца Д.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что К.. была принята в ОАО "<С>" на должность контролера-кассира на основании заключенного трудового договора от <дата>.

<дата> К.. переведена на должность старшего контролера-кассира, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке ответчицы.

Из акта служебного расследования ОАО "<С>" от <дата> следует, что <дата> в <...> часов <...> минут старшим контролером-кассиром К. была совершена расходная операция по счету, открытому на имя Л.., в сумме <...> рублей. Дополнительный контроль и выдачу денежных средств по операции осуществляла старший контролер-кассир В.. Сберегательная книжка и паспорт на имя Л. были предъявлены клиентом (мужчиной). Как следует из объяснительных сотрудников Банка, они идентифицировали клиента по паспорту и произвели сверку его подписи на расходном ордере с образцом подписи вкладчика в базе данных АБС "xBank/ОСБ+". На основании заявления Л., сообщившего о том, что утром <дата> в квартире по его месту жительства была совершена кража паспорта и сберегательной книжки, СУ при УМВД Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. Учитывая значительное визуальное расхождение подписи клиента на расходном ордере с образцом подписи, а также обстоятельства совершения операций, по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что денежные средства были выданы сотрудниками Банка неустановленному лицу. Старшим контролером-кассиром К. были нарушены п.п. 4.8.1, 8.2.1., 8.2.1.1 Инструкции N 1-3-р - правила совершения операций по вкладам физических лиц в части проведения идентификации клиентов по паспорту и формальной сверки подписи клиента на расходном кассовом ордере с образцом подписи в БД по счету (на экране монитора).

В. добровольно возместила ущерб в размере <...> рублей.

ОАО "<С>" <дата> направило в адрес К. требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере <...> рублей в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, предоставив срок для исполнения требования не позднее <дата>.

<дата> СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи <дата> имущества, принадлежащего Л.., возбуждено уголовное дело N..., предварительное следствие по которому в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой на неё были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей.

Кроме того, <дата> с К. был заключен договор полной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Положениями п.п. 8.2.1, 8.2.1.1. Инструкции о порядке совершения в <С> операций по вкладам физических лиц от <дата> N... установлена обязанность ответчицы убедиться в личности вкладчика по паспорту и в случае выявления расхождений обратиться к руководителю структурного подразделения, который выясняет причину расхождений, сверить подписи клиента в расходном ордере с образцами подписи в БД, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер, предложить вкладчику повторно расписаться, при наличии сомнений в личности вкладчика должна обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам.

Должностная инструкция старшего контролера-кассира по обслуживанию физических лиц К. предусматривает, что она обязана осуществлять идентификацию клиента, проверку наличия у клиента правоспособности.

Содержание указанной инструкции надлежащим образом доведено до ответчицы, о чем свидетельствует её подпись.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчицы, на которую договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которой были ненадлежащим образом исполнены возложенные на неё обязанности, а именно: ненадлежащим образом проведена идентификация клиента по паспорту, равно как и формальная сверка подписи клиента на расходном кассовом ордере с образцом подписи в БД по счету (на экране монитора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы, сводящегося к тому, что ответчица, действовавшая в рамках закона и внутренних регламентирующих её работу документов, должна быть освобождена от возмещения вреда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работника от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 239, 245 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных ОАО "<С>" требований, ответчица указывала на наличие заинтересованности должностных лиц, составивших акт служебного расследования от <дата>.

Этот же довод ответчица приводит и в апелляционной жалобе. Однако доказательств наличия заинтересованности указанных должностных лиц К.. не было представлено, в связи с чем обоснованно данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы, сводящийся к незаконности вывода суда первой инстанции о подлинности подписи Л. и о не исследованности образцов его подписей, поскольку актом служебного расследования по факту обращения Л.. о неправомерной выплате денежных средств с его вклада неустановленному лицу установлены значительные визуальные расхождения подписи клиента на расходных кассовых ордерах с образцом подписи в АС "xBank/ОСБ" при открытии вклада. Данный акт не был оспорен К.., с ним согласились иные сотрудники банка, в работе которых также были выявлены аналогичные нарушения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанный довод не был заявлен К.. в качестве возражения против удовлетворения заявленных требований в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи