Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7472/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - гарнизонный военный суд - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - право на судебную защиту)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-580/2012 по заявлению М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С., поддержавшей доводы жалобы, М.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. по исполнительному производству N... незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что определением Московского гарнизонного военного суда от <дата> на начальника юр. лицо возложена обязанность по выплате М.В. денежных средств в качестве возмещения убытков в размере <...> рублей <...> копеек, по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. возбуждено исполнительное производство, <дата> должник по данному исполнительному производству произвел частичную оплату в размере <...> рубль <...> копеек, остаток долга в настоящее время составляет <...> рубля, не смотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по окончательному исполнению определения суда не предпринимается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года жалоба М.В. удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного <дата>, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа и меры, предусмотренные ст. ст. 68, 105 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, юр. лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от <дата> начальник юр. лицо обязан выплатить М.В. <...> рублей <...> копеек /л.д. 10-14/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. от <дата> на основании исполнительного листа N... от <дата> было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника юр. лицо, взыскателя - М.В., на предмет взыскания - обязание выплатить <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК Российской Федерации, положением норм Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, пришел к выводу о том, что согласно материалам исполнительного производства N... каких-либо мер по принудительному исполнению определения Московского гарнизонного военного суда от <дата> приставом С.С. не предпринималось, в связи с чем признал бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. в рамках исполнительного производства N..., незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

С учетом приведенных разъяснений имеет значение то обстоятельство, что, как следует из представленных в суд документов, в том числе материалов исполнительного производства N..., указанное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем С.С. <дата>, <дата> согласно акту приема-передачи было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Л.М., в дальнейшем согласно акту приема-передачи от <дата> указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Л.М. судебному приставу-исполнителю Б.М., а распоряжением и.о. начальника отдела М.А. от <дата> исполнительное производство N... было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Б.Р.

Указанное обстоятельство в решении суда первой инстанции не отражено, и ему не дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем из пояснений М.В. следует, что конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство N..., ему известен не был, судебного пристава-исполнителя С.С. он указал в качестве заинтересованного лица по настоящему делу в связи с тем, что ею было принято постановление о возбуждении данного исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК Российской Федерации), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи