Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7629/2012 (ключевые темы: неустойка - договор купли-продажи квартиры - оплата государственной пошлины - явная несоразмерность - государственная регистрация права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-943/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Федорова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Федорова Д.А. - Фроленковой Е.П., действующей на основании доверенности от 30.11.2011 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" (далее - ООО "Вестком-Инвест") в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 4 соглашения от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, которым установлено, что при нарушении ответчиком срока регистрации права собственности на квартиру, последний обязуется уплатить штраф в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 года исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ответчика штраф в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Вестком-Инвест" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федорова Д.А., представителя ООО "Вестком-Инвест", которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Федоров Д.А. направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, проектный номер N..., расположенной в доме по адресу: <адрес> рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру и полной уплаты покупателем общей стоимости квартиры в размере <...>, плановый срок окончания строительства объекта - 2-й квартал <дата>.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от <дата>

Согласно п. 1 соглашения продавец обязуется официально зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, после чего заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>.

В соответствии с п. 2 соглашения до <дата> продавец обязуется:

- закончить все ремонтные/отделочные работы в жилом доме;

- обеспечить бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, уборка дома и прилегающей территории, лифт и т.п.).

В соответствии с п. 3 до <дата> продавец также обязуется закончить все необходимые работы по благоустройству прилегающей к дому территории (озеленение, формирование детских площадок, формирование иных досуговых зон, предусмотренных проектом).

Пунктом 4 предусмотрено, что при нарушении срока, установленного п. 1 соглашения продавец обязуется заплатить штраф в размере <...>

Согласно п. 5 указанная в п. 4 соглашения сумма выплачивается единовременно наличными денежными средствами в день, следующий за днем выполнения обязательства, предусмотренного п. 1 договора.

Также в соглашении указаны существенные условия договора, который стороны намереваются заключить в будущем, а именно: стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

На момент заключения соглашения стоимость квартиры оплачена покупателем в полном объеме.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до <дата> судом установлен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 190, 309, 310, ч. 3 ст. 401 ГК РФ правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный п. 5 соглашения срок для выплаты штрафа не наступил, так как основной договор не заключен, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Кроме того, как было указано выше, в п. 1 дополнительного соглашения стороны установили обязанность продавца произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру и заключить с покупателем договор купли-продажи не позднее <дата>, что не было выполнено ответчиком, данный срок истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным.

Взыскивая в ответчика штраф в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что определенная сторонами сумма штрафа соответствует объему неисполненного обязательства, не является завышенной, согласована сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного Письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных обстоятельств полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" в пользу Федорова Д. А. штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи