Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7264/2012 (ключевые темы: honda - замки - государственный регистрационный знак - страхование автомобиля - страховое возмещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.А.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-1905/12 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Т.Ф. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ООО 1 - Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Т.Ф., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Ф. <дата> обратился в Приоморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1 указывав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб" + "хищение", принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N.... <дата> принадлежащий ему автомобиль был похищен. Истец, в соответствии с условиями договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ода ему было отказано в страховой выплате. Истец считает данный отказ незаконным и просит: взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил встречное исковое заявление о признании данного договора страхования недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ по причине того, что истом Т.Ф. в нарушение ст. 944 ГК РФ сообщил страховщику ложные сведения, а именно то, что на момент заключения договора страхования на данном автомобиле был установлен замок капота. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ООО 1 направило запрос в ООО 2 о предоставлении информации об установке замка капота на автомобиль истца - HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N.... Из представленного ответа следовало, что указанные работы не проводились. Из истребованного заказ-наряда N... от <дата> следует, что проводились слесарные работы на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего П.А. и, из чего следует, что при заключении договора истец предоставил страховщику сведения, несоответствующие действительности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Ф. удовлетворены, встречные исковые требования ООО 1 отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО 1 - В.А. указывает, что считает, недоказанным наличие на угнанном автомобиле истца замка капота, кроме того, судом неправильно применены условия договора страхования, в связи с чем, просит решение суда от <дата> отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N....

<дата> между Т.Ф. и ООО 1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на указанный автомобиль (полис серии N... N... от <дата>) сроком действия с <дата> по <дата>.

В период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <дата> неустановленное лицо тайно похитило данный застрахованный автомобиль, припаркованный у дома N... по <адрес>. По факту хищения указанного автомобиля <дата> было возбуждено уголовное дело N....

Постановлением СУ при УВД по Кировскому административному району Санкт-Петербурга от <дата> Т.Ф. был признан потерпевшим.

Постановлением СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По настоящему страховому случаю, истец своевременно обратился в страховую компанию ООО 1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом <дата> Т.Ф. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не уведомил страховщика о факте отсутствия необходимого противоугонного устройства на автомобиле (замок капота), а согласно имеющейся информации, полученной по запросу страховой компании из ООО 2 о предоставлении информации об установке замка капота на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N..., следует, что указанные работы не проводились.

Удовлетворяя требования Т.Ф., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда, учитывая основания заявленных требований, фактические обстоятельства по делу, согласна, считает их обоснованными.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК Российской Федерации).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2 Условий страхования транспортного средства Вариант "А" страхователь обязан установить на легковое транспортное средство иностранной марки электронную противоугонную систему или иное устройство, в соответствии с требованиями страховщика, в том числе и оборудованием автомобиля замком капота.

Согласно п. 6.2 Правил страхования, Акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком" в присутствии страхователя (выгодоприобретателя) и содержит следующие сведения о ТС: а) марка, модель, государственный регистрационный номер, индефикационный номер (VIN). Номер двигателя, кузова, шасси; б) комплектация ТС; в) общее состояние ТС и наличие видимых повреждений; г) другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска.

Так, из материалов дела следует, что перед заключением договора страхования транспортного средства истца, ответчиком <дата> данное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра от <дата>. Согласно данному акту, транспортное средство оборудовано электронной противоугонной системой и замком капота, что свидетельствует о выполнении страхователем требований страховщика относительно противоугонных устройств.

Таким образом, представленным актом подтверждается, что при заключении договора добровольного комплексного страхования данного автомобиля проводилась визуальная проверка наличия необходимых противоугонных, без предоставления ценообразующих документов на покупку и установку противоугонных устройств и, данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Это же подтверждается и показаниями свидетеля Ф.А., работающего в ООО 2 допрошенного в ходе судебного разбирательства, и также подтвердившего наличие замка капота.

Доводы представителя страховой компании о том, что свидетельские показания противоречат представленному заказ-наряду N..., согласно которому проводились слесарные работы на другом автомобиле HONDA CR-V, принадлежащем другому лицу и, в связи с чем, надлежащим образом не подтверждается наличие замка капота на автомобиле истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленным актом самого страховщика подтверждается наличие необходимых противоугонных систем, а отсутствие у страховщика документа об установке на застрахованное транспортное средство, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств наличия в автомобиле истца замка капота не обоснованы, сводятся к оценке доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и которым, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не применил при принятии решения "Вариант "А" п. 11.2 Условий страхования транспортного средства, предусматривающего право страховщика при несоблюдении страхователем п. 7.2 Условий страхования, применить безусловную франшизу в размере <...>% от страховой стоимости похищенного имущества, в связи с чем, с ответчика необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме, также является необоснованным, поскольку страхователем, как правомерно установлено судом, соблюдены все условия страхования, в том числе и п. 7.2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Т.Ф., и отклонен встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом правомерно взысканы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи