Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 22-3606/309 (ключевые темы: испытательный срок - место работы - наркотические средства - описательно-мотивировочная часть приговора - меры пресечения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 22-3606/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Докиной И.А.,

судей - Чулковой И.А. и Бушковской Л.В.,

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. и дополнение к нему прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Белика И.П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года, которым

Лепихов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 10.03.2011 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

- 14.03.2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6.04.2011 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки.

Приговоры от 14 марта 2011 года, от 6 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, мнение осужденного Лепихова Д.В. и его защитника - адвоката Ткаченко Д.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор суда отменить, полагая его несправедливым в виду чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение, назначить подсудимому реальную меру наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по ранее вынесенным приговорам.

В обоснование доводов представления ссылается, что Лепихов Д.В., будучи совершеннолетним, в 2011 году был неоднократно судим за преступления различной степени тяжести, в том числе тяжкие. Надлежащих выводов для себя не сделал, не исправился, находясь на условных испытательных сроках по двум приговорам от 14.03.2011 года и от 6.04.2011 года, вновь совершил аналогичные предыдущим умышленные преступления. Достоверных сведений о наличии у Лепихова Д.В. надлежащего места работы у суда не имелось, в связи с чем смягчение наказания в этой части является голословным. Также судом не были изложены в приговоре сведения об употреблении Лепиховым Д.В. наркотических препаратов в связи с тем, что он состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что у суда не имелось веских оснований для применения к Лепихову Д.В. условной меры наказания за содеянное при самостоятельном исполнении двух приговоров суда.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Белик И.П. просит приговор отменить, как чрезмерно мягкий и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления ссылается, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом, как по событию преступления от 27.01.2012 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ не указано время совершения деяния, способ совершения хищения, количество похищенных вещей, так и по событию от 30.01.2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ не указано место, время совершенного преступления, а также способ его совершения в том виде, в каком это было указано в обвинительном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Лепихова Д.В. рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, как видно из материалов дела, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, как по преступлению от 27.01.2012 года по ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.1 УК РФ, так и по преступлению от 30.01.2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, существенно отличается от предъявленного Лепихову Д.В. обвинения, с которым он согласился.

При этом суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по преступлению от 27.01.2012 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ не указал время совершения преступления, способ совершения преступления, а также произвольно изменил количество похищенного имущества. По преступлению от 30.01.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, признавая Лепихова Д.В., виновным в незаконном приобретении наркотических средств, также не указал место, время и способ совершения преступления в указанной части.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Лепихова Д.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем доводы кассационного представления об отсутствии у суда достоверных сведений о наличии у Лепихова Д.В. надлежащего места работы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется положительная характеристика Лепихова Д.В. с места работы, согласно которой Лепихов Д.В. работает в <адрес> с <дата> года рабочим по обслуживанию здания <...>

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не считает, что назначенное Лепихову Д.В. наказание является чрезмерно мягким.

Мера пресечения Лепихову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в отношении Лепихова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Лепихову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи