Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-3713/2012 (ключевые темы: испытательный срок - рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - преступление - помощник прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-3713/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. кассационную жалобу осужденного Иванова С.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г., которым

Иванов Сергей Юрьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:

05.09.2006 г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "Г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 04.02.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

10.04.2009 г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "Г" УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 05.09.2006 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.08.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "В, Г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Иванова С.Ю. и адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Иванова С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Ю. просит приговор суда пересмотреть и вынести справедливое решение. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда необоснованным и несправедливым, его вина доказана не была.

Им было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, но следователь не посчитал нужным это сделать. Вещественное доказательство было упаковано ненадлежащим образом, что бы сохранить следы. Его ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом.

Оперативные работники в суде его оговорили. В приговоре не указано, что в судебное заседание вызывался эксперт и наряду с другими свидетелями давал показания. Также не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Его показания, положенные в основу приговора и отраженные в протоколе судебного заседания, большей частью надуманны. Он не принимал участия в прениях, так как ему не предложили это сделать, не разъяснили, что он имеет на это право.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мохина М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению, а приговор суда изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, в соответствии с решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Иванова С.Ю. состава инкриминируемого ему преступления.

Версия осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что она полностью опровергается совокупностью представленных и исследованных доказательств. В частности были исследованы показания свидетелей Улановой А.А. и Андрияновой З.А., которые показали, что знакомы с Ивановым С.Ю., знают, что он ранее был судим. Никакого отношения к краже кошелька 10.10.2011 г. они не имеют. Были допрошены сотрудники полиции, которые принимали участие в задержании Иванова С.Ю. и оснований не доверять показаниям которых, у суда не имелось. Данные свидетели показали, что преступление было совершено Ивановым С.Ю. в их присутствии, они были свидетелями его преступных действий. Иванов С.Ю. был задержан один, никаких женщин вместе с ним не задерживалось. Оснований для оговора свидетелями Иванова С.Ю. не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что изложенная осужденным версия является надуманной и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Не состоятелен также довод кассационной жалобы о нарушении судом прав Иванова С.Ю. на защиту, в частности о, якобы, отказе ему в участии в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, Иванову С.Ю. было предоставлено слово в прениях, однако он заявил, что в прениях участвовать не желает, так как полностью доверяет своему адвокату.

Имеющиеся в материалах дела замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в судебном заседании. Протокол судебного заседания в полном объеме и с достоверность воспроизводит судебное заседание, при этом протокол судебного заседания не предусматривает стенографического изложения судебного заседания.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г. в отношении Иванова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи