Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-2816/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - ограничение свободы - преступление - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-2816/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга - И.Н. Никитина, кассационную жалобу осужденного Рогачева М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года, которым

Рогачева Михаила Владимировича, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в <...>", холостой, зарегистрированный и проживающий : <адрес> <адрес> ; ранее судимый :

26.06.2007 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 30.09.2009 г. неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ ( за преступление от 31.10.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ ( за преступление от 01.11.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ ( за преступление от 02.11.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения осужденного Рогачева Михаила Владимировича и защитника - адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба удовлетворению частично не подлежит, судебная коллегия

установила :

Рогачев М.В. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в совершении покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены 31 октября 2011 г., 01 ноября 2011 г. и 02 ноября 2011 Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачев М.В. виновным себя признал в совершении всех трех преступлений. Показал, что действительно сбывал наркотическое средство Снеткову В.В. -31.10.2011, 01.11.2011 и 02.11.2011 г., при этом каждый раз сбывал наркотическое средство за 500 рублей.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд неверно применил уголовный закон. Суд не учел, Федеральным законом N 420- ФЗ от 07.12.2011 г., в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, могут быть применены при назначении наказания по совокупности преступлений, которые являются покушениями на тяжкие и особо тяжкие преступления, а потому с учетом положений ст. 10 УК РФ, подлежит применению при назначении наказания Рогачеву М.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогачев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовно -процессуального закона.

С обоснование кассационной жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что свидетель Снетков В.В. длительное время является лицом наркозависимым; суд не учел, что последний в связи с этим постоянное просил у него( Рогачева ) наркотики, которые он ( Рогачев ) приобрел для собственного употребления, а не для сбыта и наживы.

Суд не учел, что он ( Рогачев) не имел никакой прибыли от продажи наркотических средств Снеткову В.В.

Суд не учел, что он не имел умысла на распространение наркотических средств, действовал из чувства жалости к Снеткову В.В., для приобретения наркотических средств, которые передавал Снеткову В.В., использовал исключительно те денежные средства, которые приносил сам Снетков В.В., самостоятельно не имел наркотических средств для продажи.

Суд не учел, что свидетель Васильев М.Н. - сотрудник правоохранительных органов, сам употребляет героин в течение 10 лет.

Суд не учел, что показания всех свидетелей по совокупности свидетельствуют о том, что им совершено одно длящееся преступление, поскольку все наркотические средства проданы одному и тоже лицу.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что он раскаялся в содеянном, принес явки с повинной, это исключительные обстоятельства, которые необоснованно таковыми не признаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рогачева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Снеткова В.В., приобретавшего в процессе проверочных закупок наркотическое средство у Рогачева М.В.-31.10.2011 г., 01.11.2011 г. и 01.11.2011 г. ; показаниями свидетелей Васильева М.Н., Денисенко В.В., организовавших проверочные закупки и осуществлявших наблюдение за их проведением; свидетеля Бороновского И.А., участвовавшего в задержании Рогачева М.В.

Показаниями свидетеля Синельниковой С.Е., из которых следует, что с марта 2011 г. она проживает совместно с Рогачевым М.В., последний приобретал героин, часть которого они совместно употребляли, а часть фасовал на электронных весах и продавал наркозависимым лицам, в том числе и Снеткову В.В. Она лично не передавала героин Снеткову В.В., однако последний иногда звонил ей, сообщал о своем желании приобрести героин, о чем она сообщала Рогачеву М.В., зная что последний располагает таковым. Свидетель Синельникова С.Е. подтвердила факт приобретения Снетковым В.В. у Рогачева М.В. героина 31.10.2011 г.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Рогачева В.М. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный Васильев М.В. длительное время употребляет наркотические средства, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключение экспертов, протоколы следственных действий.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятий - проверочных закупок.

Проведение всех трех проверочных закупок было обосновано, как усматривается из заявления Снеткова В.В., рапорта начальника ОБПС НОН ОРЧ ( линии УР) УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга имелась оперативная информация о том, что как Рогачев М., так и "девушка по имени <...>" на лестничной площадке второго этажа, где расположена <адрес> в Санкт- Петербурге, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В судебном заседании свидетель Васильев М.Н. сообщил, что после проведения проверочной закупки 31.10.2011 г., им было принято решение не задерживать Рогачева М.В., поскольку необходимо было проверить роль в незаконном обороте наркотических средств и его сожительницы по имени <...>, чем и была вызвана необходимость проведения проверочных закупок 01.11.2011 г. и 02.11.2011 г.

Из протокола обыска в <адрес> от 02.11.2011 г. видно, что по месту жительства Рогачева М.В. были обнаружены и изъяты две денежные купюры, которые ранее были выданы Снеткову В.В. для закупки в рамках оперативных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судом правильно установлены факты сбыта в ходе проверочных закупок от 31. 10.2011 г,, 01.11.2011 г и 02.11.2011 г. наркотического средства - героина, массой 0,42 грамма, 0,39 грамма, 0, 37 грамма соответственно, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Рогачева М.В. по совокупности трех преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о необходимости квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление, суд исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку именно такая квалификация отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, иное привело бы к ухудшению положения осужденного, поскольку в совокупности размер наркотического средства, которое было им продано Снеткову В.В. являлся бы крупным, что не соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно исходил из того, что под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а потому утверждения осужденного об отсутствии у него прибыли от продажи наркотических средств Снеткову В.В., не влияют на квалификацию им содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания Рогачеву М.В. в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и все те, на которые ссылается осужденный.

Однако с учетом тяжести содеянного, наличия рецидива преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в связи изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года наказание по совокупности неоконченных преступлений в силу ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа поглощения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23 января 2012 года в отношении Рогачева Михаила Владимировича - изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в ред. Федерального закона N 420-Ф3 от 07.12.2011 г.) по совокупности неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от 31.10.2011 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от 01.11.2011 г.), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от 02.11.2011 г.) путем частичного сложения наказаний назначить Рогачеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет 6( месяцев) без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Рогачева М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи