Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 22-3943 (ключевые темы: ограничение свободы - наказание - УК РФ - рецидив - под стражей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 22-3943

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Чалкина на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года, которым

Чалкин Л.В. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, не работавший, регистрации на территории РФ не имевший, проживавший без регистрации в <адрес>; ранее судимый:

1). 2.09.2005 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11.05.2007 г.;

2). 24.02.2011 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14.11.2011 г.;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Чалкина Л.В., адвоката Богомолова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чалкин признан виновным в том, что <дата>. совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Ф., похитив у него мобильный телефон, карту памяти с сим-картами, кошелек и деньги на общую сумму <...> рублей, после чего похитил принадлежащий Ф. ноутбук в чехле с зарядным устройством, а всего имущество Ф. на общую сумму <...> рублей, а затем тайно похитил куртку, принадлежащую С. на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшим Ф. и С. значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Чалкин Л.В. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, т.к. он оказывал помощь следствию, добровольно выдал ноутбук, телефон, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что по делу не заявлен иск. Кроме того, осужденный указывает, что он страдает <...>. По мнению осужденного, на его плохое самочувствие оказывает влияние нахождение под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Чалкина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Чалкина получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Чалкин вину признал, способствовал раскрытию преступления и обнаружению части похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшему, что Чалкин страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также суд учел, что Чалкин ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Чалкину наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить Чалкину наказание без применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Чалкину наказание является справедливым и оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года в отношении Чалкина Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чалкина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи