Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-4558/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - меры пресечения - проверочная закупка - подписка о невыезде - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 22-4558/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Петрошенко С.П. на приговор судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года, которым

Семенов Р.С. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Семенов Р.С. признан виновным в незаконном хранении вплоть до 22.02.2012 года без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Петрошенко С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Агаджанян А.А., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат просит приговор как чрезмерно суровый изменить, назначить Семенову Р.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности Семенова Р.С., судом проигнорирована судебная практика по применению ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что Семенов Р.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако не ясно о каком преступлении идет речь, о том, за которое Семенов Р.С. осужден, либо об ином преступлении. Указывает, что Семенов Р.С. явился в правоохранительные органы с заявлением о своем желании изобличить сбытчика психотропных веществ, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате чего было возбуждено уголовное дело, сбытчик привлечен к уголовной ответственности. Также адвокат считает, что суд не учел, что без участия Семенова Р.С. данное преступление не могло быть раскрыто, Семенов Р.С. явился в правоохранительные органы с заявлением спустя 10 дней после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, то есть его решение было обдумано и свидетельствует о его искреннем раскаянии, благодаря его действиям был перекрыт канал распространения психотропных веществ. По мнению адвоката, приговором суда дискредитирована система явки в правоохранительные органы с предложением помощи в изобличении преступников. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Семенову Р.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Защита указывает, что суд привел 4 смягчающих наказание обстоятельства, но не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что на иждивении Семенова Р.С. находится престарелая бабушка, с которой он проживает. Ссылается на то, что судебная практика применения ст. 73 УК РФ свидетельствует, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств при отсутствии отягчающих. Считает, что Семенову Р.С. назначено несправедливое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Семенову Р.С. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Семенову Р.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Семенову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом обоснованно принято во внимание то, что Семенов Р.С. ранее не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Указанные обстоятельства суд справедливо расценил как смягчающие наказание, а их совокупность счел исключительной, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в приговоре суда.

Документы, свидетельствующие о том, что Семенов Р.С. добровольно принял участие в проведении проверочной закупки у сбытчика психотропных веществ, способствовал изобличению последнего, в судебном заседании исследованы, оснований полагать, что данные сведения не учтены судом при назначении Семенову Р.С. наказания, не имеется. Из представленных материалов уголовного дела видно, что до избрания Семенову Р.С. 23.02.2012 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний высказал готовность содействовать в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем руководство УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ходатайствовало перед следственными органами об избрании в отношении Семенова Р.С. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

Наличие у осужденного престарелой бабушки не является безусловным основанием к назначению Семенову Р.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что у бабушки осужденного имеются и другие родственники (мать осужденного), соответственно она не лишена возможности получать от них необходимую помощь и уход, при необходимости таковых.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением государственного обвинителя по вопросу о виде и размере назначаемого наказания, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Назначенное Семенову Р.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Семенову Р.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года в отношении Семенова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрошенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи