Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-857/12 (ключевые темы: ограниченная видимость - встречное движение - встречная полоса - дорожная разметка - правонарушение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 4а-857/12

11 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Трошенкова Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Трошенков Д. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трошенкова Д. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трошенкова Д. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в административном материале имеются противоречия, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на схему правонарушения, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Трошенкова Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в административном материале имеются противоречия, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на схему правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из протокола, в нем указана в качестве приложения, помимо водительского удостоверения Трошенкова Д. М. и фотоматериалов, схема правонарушения. При этом схема правонарушения полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными процессуальными документами не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Трошенкова Д. М. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, с выездом на встречную полосу движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Трошенковым Д. М. был совершен в зоне ограниченной видимости. Таким образом, в вину Трошенкова Д. М. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, которое влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Трошенковым Д. М., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трошенкова Д. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенно правильный и обоснованный.

При рассмотрении жалобы Трошенкова Д. М. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Трошенкова Д. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трошенкова Д.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Трошенкова Д. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко