Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-4077/12 (ключевые темы: наркотические средства - условное осуждение - личный досмотр - под стражей - наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-4077/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Пановой В.Н.

судей - Титовой Н.И. и Смирновой Н.О.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "18" июня 2012 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 г., которым он -

Киселев К. А., <...>

<...>, судимый:

02.04.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (наказание не отбыто);

08.06.2010 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87 ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.06.2010 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 08.06.2010 г. в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 02.04.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Киселева К.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора как в части квалификации содеянного им, так и в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Так, по мнению осужденного, суд не принял во внимание изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ от 07.03.2011 г. и улучшающих его положение, необоснованно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2009 г. Указывает на то, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым он счел невозможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие у него иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, его - Киселева К.А. состояния здоровья. Ссылается на нарушение судом требований ст. 69 УК РФ.

В жалобе осужденного содержится просьба о сохранении ему условного осуждения, смягчении наказания, об исключении указания суда на то, что совершенное им преступление представляет повышенную общественную опасность, о зачете в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей до постановления приговора с 30.01.2010 г. по 02.04.2010 г.

Кроме того, он полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было проведено экспертное исследование на предмет установления количества героина, содержащегося в изъятой у него смеси, установление данного обстоятельства, по мнению осужденного, имеет существенное значение для решения вопроса о степени его ответственности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Киселева К.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, вина его подтверждается: показаниями свидетелей А.П., О.Л., Р.Т., данными ими в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Киселева К.А. по подозрению в совершении правонарушения и изъятия у него наркотического средства; свидетелей К.Е. и Б.Ю., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Киселева К.А., в котором они участвовали в качестве понятых (л.д. N...); протоколом личного досмотра Киселева К.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (N...); заключением химической экспертизы о том, что изъятое у него вещество является наркотическим веществом - смесью, содержащей героин (л.д.N...) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Киселева К.А. в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. является законной, обоснованной и мотивированной.

Размер наркотического средства, изъятого у Киселева К.А. при личном досмотре, определен правильно, поскольку, если наркотическое средство, включенное в список 1 (а героин включен в указанный список) входит в состав смеси содержащее одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, довод жалобы осужденного о необходимости назначения и проведения дополнительной химической экспертизы для определения количества героина, содержащегося в смеси, изъятой у него, безоснователен.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность Киселева К.А., обстоятельств, влияющих на наказание. Из текста обжалуемого приговора следует, что судом были приняты во внимание и положения ст. 10 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также данные, характеризующие личность осужденного, были учтены судом при определении вида и размера назначаемого ему наказания. Наличие у осужденного иждивенцев объективными данными не были подтверждены, а потому данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, 82-1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку новое преступление осужденным было совершено в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости его отмены и о назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на нарушение судом требований ст. 69 УК РФ безосновательны, поскольку в данном случае указанная норма закона при назначении Киселеву К.А. окончательного наказания применима быть не могла.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование решения об отмене ему условного осуждения по приговору от 088.06.2010 г. судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна. Оснований для переоценки обстоятельств, на которые суд сослался в обоснование своего решения в этой части, не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы осужденного о необходимости зачета в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени нахождения его под стражей до постановления приговора от 02.04.2010 г.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого приговора суд пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора <...> от 02.04.2010 г. и назначил осужденному окончательное наказание без учета наказания, назначенного ему по данному приговору.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей мог быть разрешен в порядке ст. 72 ч. 5 УК РФ при постановлении судом приговора от 02.04.2010 г.

Фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора на досудебной стадии производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, а также смягчения ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 г. в отношении Киселева К. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи