Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-4200 (ключевые темы: наркотические средства - опьянение - особо крупный размер - контрабанда - малолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 22-4200

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

с участием переводчика Ишанкулова Х.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Бобоева Д.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, которым

Бобоев Д.Б. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющий, не работавший, имеющий ребенка 2010 г.рождения, ранее не судимый

осужден: по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Бобоеву Д.Б. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Бобоева Д.Б., адвоката Бриль Г.Д., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бобоев Д.Б. признан виновным в том, что совершил контрабанду: переместил через таможенную границу РФ наркотические средства: <...>., т.е. в крупном размере; <...>., т.е. в крупном размере; смесь, содержащую <...> т.е. в особо крупном размере; скрыв от таможенного контроля их в своем организме, прибыв <дата>. в аэропорт "<...> где после выхода из зоны таможенного контроля был задержан.

Также приговором суда Бобоев Д.Б. признан виновным в том, что совершил приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, в крупном и особо крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В целях незаконного сбыта на территории РФ наркотических средств, приобрел их у неустановленного лица на территории г.<адрес>, поместил себе в желудочно-кишечный тракт <...> капсул из полимерного материала с наркотическими средствами: <...>., т.е. в крупном размере; <...>. в крупном размере; смесью, содержащей <...>, т.е. в особо крупном размере; и авиарейсом "<...>" прибыл <дата>. в аэропорт "<...>", где после выхода из зоны таможенного контроля, был задержан, после чего в городской больнице N 20 полимерные свертки в количестве 60 штук с наркотическими средствами были извлечены.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев Д.Б. просит приговор суда смягчить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что согласно закона РФ суд не может за одно и то ж преступление дважды его осудить, вменить ему в вину две статьи УК РФ. Обращает внимание, что вину он признал, дал исчерпывающие и правдивые показания, что позволяет применить ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. Суд не учел всех данных о его личности при назначении наказания, а именно, что ранее не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, осужденный настаивает, что наркотические средства он приобрел для личного употребления и не намеревался их сбывать на территории РФ, в том числе, и ввиду отсутствия каких-либо связей в РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о допустимости его показаний на предварительном следствии, что противоречит ст. 75 УПК РФ.

Далее осужденный указывает, что показания свидетеля П., которому он, якобы, говорил о намерении сбывать наркотические средства, не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, где он при допросе об указанных обстоятельствах не сообщил, в связи с чем показания этого свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Также, по мнению осужденного, не могут быть положены в основу приговора и показания свидетеля Н., который в показаниях в судебном заседании заявил, что ему "кажется", что он, Бобоев, ему говорил о том, что наркотики привез для продажи.

Кроме того, осужденный полагает, что показания свидетеля Л. являются необоснованными. Л. утверждала, что он (Бобоев) был в нормальном физическом состоянии и не мог находиться в состоянии наркотического опьянения. О том, что он был здоров, свидетель Л. утверждала, ссылаясь на то, что его (Бобоева) осмотрел врач и выписал, однако, документов, подтверждающих эти обстоятельства, не было представлено, в связи с тем, что они не выдаются. Между тем, после того, как вышли последние капсулы, ему сделали рентгеновский снимок и больше его никто не осматривал, в связи с чем не было установлено, находился ли он в наркотическом опьянении или нет, анализы у него не брались, обследований не проводилось. Из показаний свидетелей Н. и Л. усматривается, что он (Бобоев) находился в не нормальном физическом состоянии. Свидетель Л. показала, что он (Бобоев) вел себя легкомысленно, мог в любой момент заснуть, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Также осужденный указывает, что свидетель Л. относилась к нему неприязненно, а ее высказывания о том, что вел он себя нахально, говорил, что его не мучила совесть, по мнению осужденного, являются высказыванием, унижающим его честь и достоинство.

Суд, указывает осужденный, не учел, что он длительное время находился в психической зависимости от наркотиков и не мог отдавать полный отчет своим действиям. В ходе психиатрической экспертизы он (Бобоев) умолчал, что является наркозависимым, т.к. опасался признания его наркоманом, что могло послужить отягчающим наказание обстоятельством.

Осужденный полагает, что суд не в полном объеме учел все данные о его личности и неверно вменил ему в вину статьи УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Бобоева Д.Б. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного, признавшего вину в контрабанде; показаниями Бобоева на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.103-105 т.1), где осужденный указывал, что наркотические средства, упакованные в <...> капсул, он приобрел у незнакомого ему ранее молодого человека за <...> долларов США, которые он занял у знакомых; наркотические средства намеревался сбыть на территории <адрес> и заработать <...> рублей.

Также вина Бобоева подтвердилась: показаниями свидетелей В.., П.. и Н. (понятых), Л. об обстоятельствах совершения Бобоевым преступления, об обстоятельствах извлечения капсул с наркотическими средствами у Бобоева и оформления об этом документов; актом наблюдения в зале прибытия N 2 аэропорта "<...>", в ходе которого <дата>. около 1 час. 30 мин был зафиксирован, а затем был задержан Бобоев, прибывший пассажирским рейсом <...>"; актами наблюдения N 1-5 от <дата>. о том, что в период с 5 час. 30 мин. до 8 час. 28 мин. в помещении <...>, в присутствии понятых у Бобоева естественным путем из желудочно-кишечного тракта вышли контейнеры в количестве <...> штук с веществом, которые затем были упакованы в полимерные пластиковые пакеты с бирками; протоколом осмотра места происшествия от <дата>. - помещения изолятора <...> и изъятия 5 опечатанных полимерных пакетов с <...> контейнерами; справкой оперативного исследования от <дата>. о том, что вещество, находящееся в 1 капсуле, является наркотическим средством - смесью, <...>; заключением эксперта о том, что порошкообразное вещество, изъятое <...>. у Бобоева, является наркотическим средством - смесью, <...>. (на исследование было израсходовано 0,2 гр. вещества), наркотическим средством - <...>. (на исследование израсходовано 0,2 гр. вещества), наркотическим средством - <...> (на исследование израсходовано 0,2 гр. вещества); протоколами осмотра предметов (вещественных доказательств); протоколом осмотра документов: миграционной карты и авиабилета на имя Бобоева на авиарейс <...> с указанием времени вылета - 20 час. 00 мин. 28.07.2011 г. (по местному времени)

Указанные доказательства судом были проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Бобоева со ст. 188 ч. 2 УК РФ на ст. 229-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.), т.к. действия, связанные с контрабандой наркотических средств не декриминализированы указанным законом. Санкция ст. 229-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) предусматривает такое же наказание, как и санкция ст. 188 ч. 2 УК РФ, а санкции ст. 229-1 ч. 3, 4 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за контрабанду наркотических средств в крупном или особо крупном размере, предусматривают более строгое наказание, чем ст. 188 ч. 2 УК РФ. Таким образом, оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется и действия осужденного были правильно квалифицированы в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ по закону, действовавшему во время совершения деяния.

Доводы осужденного о том, что за одни и те же действия он был осужден дважды, т.е. по двум статьям УК РФ, что, по его мнению, незаконно, являются несостоятельными, т.к. осужденным было совершено 2 преступления: незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Действия осужденного были обоснованно квалифицированы двумя законами: по ст. 188 ч. 2 УК РФ и по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он при задержании находился в состоянии наркотического опьянения и оговорил себя, исследовались судом первой инстанции, данная версия осужденного получила оценку в приговоре. Суд обосновано отверг данную версию осужденного, поскольку указанные утверждения осужденного опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями дознавателя Л., которая пояснила, что выписка из больницы, где были изъяты у осужденного капсулы с наркотическим средством, невозможна при нахождении лица в состоянии наркотического опьянения. Об этом же свидетельствует и справка, выданная 29.07.2011 г. зав.отделением <...> Е. о том, что Бобоев Д.Б. может содержаться в следственном изоляторе (л.д.38 т.1).

Доводы осужденного о том, что он является наркозависимым лицом и изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного пользования, опровергается как его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что наркотические средства он привез для продажи, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что данных о формировании у Бобоева Д.Б. синдрома зависимости от наркотических средств нет (л.д.64-66 т.1).

Доводы осужденного о том, что показаниям свидетелей П., Н. Л. нельзя доверять, являются несостоятельными. Указанные лица ранее с осужденным не были знакомы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, в том числе и показаний свидетелей, к чему оснований не имеется. Заявление осужденного о том, что Л. испытывала к нему неприязненные отношения, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в объективности Л. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом было учтено, что Бобоев ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, а также было учтено состояние здоровья осужденного. Также при назначении наказания по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ суд учел требования ст. 66 ч. 2 УК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств судом Бобоеву было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 188 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями данных статей, с учетом материального положения и личности осужденного.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ

Доводы осужденного о том, что суд не полностью учел данные о его личности, а именно, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, не соответствую действительности. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Бобоеву наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в отношении Бобоева Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобоева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи