Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8287/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - правила внутреннего трудового распорядка - локальные акты - трудовой договор - трудовые отношения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 гражданское дело N 2-1258/2012 по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 по иску Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки <...> о признании локального акта противоречащим законодательству и недействующим.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - В.С.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки <...> о признании противоречащим статье 190 Трудового кодекса РФ и недействующим с даты его издания локального акта - Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным <дата>

В апелляционной жалобе Р.Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р.Н.Н.., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> Р.Н.Н. была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал Учреждения <...> на должность инженера-программиста, <дата> между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки <...> и Р.Н.Н.. был заключен трудовой договор о принятии истца на должность главного специалиста лаборатории.

<дата> директором Санкт-Петербургского филиала ФГБУН <...> Р.А.А. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Института <...>

В обоснование своих требований истица указала, что директор филиала не вправе был издавать вышеуказанные Правила, которые являются приложением к коллективному трудовому договору, заключенному Институтом. Применение судом указанных Правил при рассмотрении спора по иску Р.Н.Н. о снятии дисциплинарных взысканий, с точки зрения истицы, привело к нарушению ее права на объективное рассмотрение данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 190 Трудового кодекса РФ, правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Положению о Санкт-Петербургском филиале Учреждения Российской академии наук <...> директор филиала осуществляет руководство его деятельностью в соответствие с полномочиями, в том числе, регулирует трудовые правоотношения с работниками филиала.

Таким образом, филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что директор филиала обладал всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале.

Оспариваемые Правила в установленном порядке были согласованы с председателем профкома Т.А.А.

Истица Р.Н.Н. являлась работником филиала, и на нее распространялись требования указанных Правил.

Ссылка истца на то, что оспариваемые ею Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору, несостоятельна, так как указанные Правила изданы как самостоятельный документ, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что Правила внутреннего трудового распорядка были приняты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не содержат положений, противоречащих действующему трудовому законодательству, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Р.Н.Н.

Также необоснованной является ссылка истицы на то, что трудовой договор от <дата> не был ею подписан, так как факт наличия трудовых отношений обе стороны не оспаривают, а сам трудовой договор не был предметом рассмотрения заявленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право оспаривания указанного локального акта принадлежит только выборному органу первичной профсоюзной организации, в связи с чем, истица Р.Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статья 372 Трудового кодекса РФ, не содержит запрет на возможность оспаривания этого локального акта работником, находящимся в трудовых отношениях с данным работодателем и считающим, что в результате принятия этого акта нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица ссылается на то, что ей стало известно об оспариваемых Правилах внутреннего трудового распорядка при рассмотрении судом дела о снятии дисциплинарных взысканий.

Решение суда по указанному делу было постановлено 25.10.2011.

С настоящим иском Р.Н.Н. обратилась в суд <дата>

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица не представила.

Как предусмотрено статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи