Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5657/2012 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - жилой дом - нотариус - регистрация права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-65/12 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску Т.А.В. к Г.С.И. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей Т.А.В., Г.С.И.,изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Т.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 27.03.1995 г., удостоверенного нотариусом Б, ответчик Г.С.И. подарила ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Договор дарения зарегистрирован в ПИБ Колпинского р-на Санкт-Петербурга 10.04.1995 г. В 2011 г. обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу о регистрации права собственности, однако в регистрации ему было отказано, так как регистрация договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество с 04.04.1995 г. должна была производиться на момент государственной регистрации в ГБР, а не в районных проектно-инвентаризационных бюро Санкт-Петербурга, а также и в связи с тем, что в тексте договора дарения не имеется даты и места рождения одаряемого, что не позволяет идентифицировать личность одаряемого. Сведения о регистрации договора дарения и перехода права собственности в ПИБ Колпинского района Санкт-Петербурга от 10.04.1995 г. имеются в архиве Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПИБ Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права, и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору дарения от 27.03.1995 года Г.С.И., будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подарила 1/8 долю истцу Т.А.В. Договор дарения удостоверен нотариусом Б, в договоре сделана отметка нотариуса о необходимости регистрации договора в районном проектно-инвентаризационном бюро. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в ПИБ Колпинского р-на Санкт-Петербурга 10.04.1995 г.и занесено в реестровую книгу, что подтверждается отметкой ПИБ на договоре дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора произведена ненадлежащим органом, в то время как с 04.04. 1995 года государственная регистрация на жилые дома в Санкт-Петербурге была возложена на учреждение юстиции Городское бюро регистрации (ГУЮ ГБР), поэтому указанный договор дарения не заключен и право собственности у истца не возникло в силу статьи 574 и 223 ГК РФ, также суд исходил из того, что при заключении договора дарения воля дарителя была направлена на отчуждение не идеальной 1/8 доли, а конкретного жилого помещения, также исходил из того, что изменилась общая площадь дома, в договоре указана общая площадь жилого дома 117,7 кв. м., а в соответствии с кадастровым паспортом жилого дома от 04.04.2011 г. его общая площадь в настоящее время составляет 121,9 кв. м.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997 г. государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 164 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга N 2-896 от 05.05.2011 г. (л.д.78) в реестровой книге регистрации права собственности жилой дом по адресу: <адрес>, учтен по состоянию на 03.04.1995 года как принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.Л.И. -1/4 доля, Т.Б.И. - 1/2 доля, Г.С.И.- 1/8 доля и истца Т.А.В.- 1/8 доля на основании договора дарения от 27.03.1995 г.

В последующем, Г.С.И. на основании договора дарения от 15.10.2010 г. оставшуюся 1/8 долю подарила племяннику Т.А.Б.(л.д.77).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется только сведения о правообладателе Т.А.Б.(1/8 доля) и правообладателе Г.С.И.(1/8 доля).

Судебная коллегия считает, что право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом в компетентном органе (л.д.78, 7оборот), поскольку в ПИБ документы (договор дарения) истцом представлены 27.03.1995 г., то есть, до 03.04.1995 г., поэтому правомерно 10.04.1995 г. регистрация договора произведена и право собственности учтено в районном ПИБ, которым сведения о регистрации права собственности истца Т.А.В. переданы в ГУЮ ГБР и должны иметься в наличии у его правопреемника Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.8 оборот).

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется с 31.01.1998 г. в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Для внесении сведений о правообладателе 1/8 доли истце Т.А.В. у Управления Росреестра отсутствовали основания только потому, что договор дарения не содержал необходимых сведений о правообладателе в соответствии со ст. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, а именно, дату и место рождения Т.А.В.

Для внесения сведений о правообладателе действительно требовались подтверждения от дарителя личности одаряемого, заявившего о своем праве, и явки ответчицы в Управление Росреестра, от которой ответчица отказалась в силу возраста и состояния здоровья.

Даритель Г.С.И. не оспаривала факт дарения 27 марта 1995 г. 1/8 доли жилого дома Т.А.В. Представила в суд заявление (л.д.59,68) о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделка сторонами исполнена, истец пользуется долей жилого дома, оплачивает налоги и сборы, связанные с владением дома с 1995 года.

Утверждения ответчика, что она дарила истцу Т.А.В. в 1995 году не 1/8 долю, а конкретные помещения -жилую комнату N 1и веранду, а в 2010 г. дарила Т.А.Б. не 1/8 долю, а комнату N 2 и кухню, не может быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчица в судебном порядке не выделяла свою ? долю в натуре, выдел не зарегистрирован ни в ПИБ до 03.04.1995 г., ни в ГУЮ ГБР, поэтому подарить ответчица Г.С.И. могла в 1995 г. только идеальную долю, а не конкретную выделенную часть дома.

То обстоятельство, что общая площадь дома изменилась со 117,7 кв. м до 121,9 (на 4,2 кв. м.) из-за самовольной перепланировки, не влечет изменения доли Т.А.В., об изменении доли Т.А.В. никаких требований не заявлял. Собственники дома не лишены возможности изменить свои доли в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ, произвести раздел дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Кроме того, с 01.03.2005 г. изменился законодательный подход к определению общей площади дома (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), в то время как договор дарения между истцом и ответчиком заключался 27.03.1995 г.

Однако предметом заявленного Т.А.В. иска изменение долей в праве общей долевой собственности не является, поэтому доводы суда первой инстанции по указанному вопросу являются неправильными.

Согласно смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, не противоречащими закону.

Выбор способа защиты определяется истцом. В данном случае требование о признании права собственности заявлено истцом для целей внесения в ЕГРП сведений о нем, как правообладателе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, исключении сведений о правообладателе Г.С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать за Т.А.В., <...> право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,9 кв. м., жилой площадью 121,9 кв. м., этажностью 2 (1-2), кадастровый номер N... на основании договора дарения, заключенного между дарителем Г.С.И. и одаряемым Т.А.В. от 27.03.1995 г., удостоверенного нотариусом Б

Председательствующий

Судьи