Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2808/2012 (ключевые темы: животные - самовольная постройка - земельный участок - индивидуальное жилищное строительство - государственная регистрация права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Пучковой Л.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Холодковой Л.Ф. к Гусева В.И. об обязании демонтировать и убрать с территории земельного участка самовольно возведенный хлев, содержащихся в нём животных, устранить загрязнения, произведенные животными на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ...., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холодкова Л.Ф. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Гусеву В.И. об обязании демонтировать и убрать с территории земельного участка самовольно возведенный хлев, содержащихся в нём животных, устранить загрязнения, произведенные животными на земельном участке, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Шапкинского сельского совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N от ...; договора купли-продажи земельного участка N от ...; акта приема-передачи земельного участка от .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

На данном земельном участке находится самовольная постройка - хлев, в котором содержатся корова и нетель, принадлежащие ответчику, выпас которых он осуществляет также на земельном участке, принадлежащим истцу. На неоднократные требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки (хлева) и от содержащихся в ней животных Гусев В.И. отвечает отказом.

Холодкова Л.Ф. просила суд обязать ответчика демонтировать и убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенный хлев, содержащихся в нём животных, а также устранить загрязнения, произведенные животными на её земельном участке, то есть привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения земледелия.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавшие представители истца - Батарина Н.А. и Евдокимова М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик Гусев В.И. не признал иск обоснованным, указав, что земля по спорному адресу выделялась его родителям от торфопредприятия ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нурминского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года постановлено обязать Гусева В.И. демонтировать и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хлев с содержащимися в нем животными, обозначенный на чертеже градостроительного плана земельного участка под N как сарай, подлежащий сносу. В удовлетворении требования об устранении загрязнений, произведенных животными на земельном участке, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения земледелия Холодковой Л.Ф. отказано. Этим же решением с Гусева В.И. в пользу Холодковой Л.Ф. взыскано ... рублей судебных расходов (л.д. 140-146).

В представленной апелляционной жалобе Гусев В.И. просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение.

В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом не были исследованы обстоятельства выделения земли. Также податель жалобы выразил несогласие с тем, что проведение межевания, постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен хлев, проведены без его участия. Считает, что хлев не является самовольной постройкой, так как построен его родителями на земле, выделенной на законных основаниях (л.д. 150-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от ... N Холодковой Л.Ф. выделен земельный участок в размере N кв. м в <адрес> (л.д. 8).

На основании данного постановления ... произведена государственная регистрация права собственности Холодковой Л.Ф. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 80).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ... N-па утвержден проект границ земельного участка, площадью 1144 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>. Этим же постановлением Холодковой Л.Ф. предоставлена часть земельного участка, общей площадью N кв. м., в собственность за плату в размере ... руб. (л.д. 9).

В соответствии с данным постановлением ... между администрацией Нурминского сельского поселения и Холодковой Л.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка N, предметом которого является часть земельного участка, общей площадью N кв. м., примыкающая к основному земельному участку, площадью N кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Из представленного землеустроительного дела усматривается, что земельный участок, площадью N кв. м., поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N проведено межевание земельного участка, определено местоположение его границ (л.д. 66-84).

... произведена государственная регистрация права собственности Холодковой Л.Ф. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 32).

Постановлением администрации Нурминского сельского поселения <адрес> от ... N утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым сарай, обозначенный на чертеже цифрой N подлежит сносу (л.д. 17-22).

В ходе судебного рассмотрения спора, установлено, что спорный сарай возведен родителями ответчика Гусева В.И. Там же содержится принадлежащий Гусеву В.И. крупный рогатый скот.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, подпадает под признаки самовольной, и пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать и убрать самовольную постройку ввиду отсутствия законных оснований для ее сохранения.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.И., что земельный участок под спорную постройку представлялся его родителям на законных основаниях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По изложенным основаниям не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы жалобы о несогласии ответчика с межеванием земельного участка с кадастровым номером N

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие выделение земли родителям ответчика, является несостоятельной, т.к. согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи