Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2526/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - выселение - нежилые помещения - межведомственная комиссия - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зайченко В.Ф. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зайченко В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Зайченко В.Ф. и его представителя Иванова Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайченко В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Правдину В.О., Ефремовой Н.М. о признании непригодным для проживания жилого дома, прекращении регистрации Правдина В.О. в данном жилом доме в связи с непригодностью дома для проживания, выселении Ефремовой Н.М. из непригодных для проживания нежилых помещений, рекомендации Правдину В.О. принять в установленном порядке меры к признанию пригодным для проживания сблокированные помещения и зарегистрировать их как жилой дом, обязании Правдина В.О. снести принадлежащую ему часть признанного непригодным для проживания жилого дома, установить порядок и сроки сноса домовладения, признании права собственности на массу строительных материалов, остающихся после разборки дома.

Правдин В.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Зайченко В.Ф. об обязании принять долевое участие по содержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии, предоставить доступ в места общего пользования (чердак) дома.

В заявлении от 05.03.2012 Зайченко В.Ф. просил применить меры обеспечения иска в виде поручения МВК Сиверского городского поселения без заявления собственника Правдина В.О. произвести обследование сблокированных нежилых помещений <...> и др., расположенных по адресу: <...>, на предмет признания их пригодными для проживания, оформить заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, установить срок оформления заключения МВК и отложить разбирательство дела на период обследования и принятия решения МВК.

Применение указанных мер мотивировал невозможностью в случае отсутствия жилых помещений, пригодных для проживания по адресу: <...> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик умышленно уклоняется от признания своей недвижимости по указанному адресу пригодной для проживания, что нарушает его, Зайченко В.Ф., права как совладельца жилого дома. Без разрешения статуса помещений <..> невозможно разрешение иска.

Судом постановлено определение, которым в применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Зайченко В.Ф. просит определение отменить, вынести новое определение о применении мер обеспечения иска. Ссылается на то, что меры по выявлению наличия у ответчика незарегистрированных и скрываемых жилых помещений относится к иным мерам, которые суд может применить согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Полагает, что заявленные меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Не принято во внимание, что часть его исковых требований связана с выселением ответчиков, выселение возможно только в другое жилое помещение. Ответчик и его семья постоянно проживают в жилом доме, построенном под видом блокированных нежилых помещений, об официальном признании которых жилыми он просит в заявлении об обеспечении иска. Также ссылается на регистрацию ответчика на своей половине дома, непригодного для проживания, с целью незаконного получения муниципальной жилой площади. Поскольку ранее принятое решение суда об обследовании собственности межведомственной комиссией неисполнимо, он просит применить меры обеспечения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в применении мер обеспечения иска, суд правомерно исходил из того, что заявленные Зайченко В.Ф. требования фактически представляют собой самостоятельные исковые требования, более того, не отвечают цели обеспечения иска - сохранность имущества до разрешения судебного спора.

Указание в жалобе на то, что меры по выявлению наличия у ответчика незарегистрированных и скрываемых жилых помещений относится к иным мерам, которые суд может применить согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, основано на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, неверном понимании сущности мер обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что ранее принятое решение суда об обследовании собственности межведомственной комиссией неисполнимо, в связи с чем он просит применить меры обеспечения иска, также противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего принудительное исполнение решения суда, в случае неисполнения его в добровольном порядке, а также иных мер, способствующих его исполнению, включая порядок разъяснения решения суда.

Иные позиции частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года без изменения, частную жалобу Зайченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи