Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2943/2012 (ключевые темы: кредитная линия - задолженность по договору - договор поручительства - заемщик - обеспечение исполнения)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Пучковой Л.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Кругловой О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" к Гришину Ю.П., Гришиной Т.Г. о взыскании задолженности, прекращении права требования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ... возражения против апелляционной жалобы представителя Гришина Ю.П. - адвоката Черновола В.Е., объяснения представителя ОАО ... ..., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ-6") обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Гришину Ю.П., Гришиной Т.Г. о взыскании солидарно задолженности в размере ... руб. ... коп., прекращении права поручителя Гришина Ю.П., как залогодержателя, в размере, пропорционально сумме, внесенной в счет погашения долга, а именно ... рублей, указав, что ... между ОАО ... (далее - Банк) и ЗАО ... (далее - Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N (далее - Кредитный договор) по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ... руб. ... коп. ... к данному договору заключено дополнительное соглашение N.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства:

- N от ... с Гришиным Ю.П. (далее - поручитель), ... к нему было заключено дополнительное соглашение N;

- N от ... с Гришиной Т.Г. (далее - поручитель), ... к нему было заключено дополнительное соглашение N;

- N от ... с ООО "... (далее - ООО ...

- N от ... с ООО ...

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" N от ....

Поскольку платежи по Кредитному договору в размерах и в сроки, установленные графиком, не производились, то образовалась кредитная задолженность.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-1313 удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. в пользу Банка задолженности по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ... в сумме ... рублей ... коп., ... рублей ... коп., составляющих сумму пени за ненадлежащее использование обязательства, всего ... рублей ... коп.

Гришину Ю.П., Гришиной Т.Г. в иске к Банку о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от ... N и N отказано.

Поручитель Гришин Ю.П. частично исполнил обязательство за основного заемщика посредством перевода на счет Банка суммы ... руб. платежным поручением N от ....

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ... взыскано в пользу Банка солидарно с ЗАО "... ООО ... ООО ... ... рублей ... коп. задолженности по кредитному договору, ... рублей ... коп. пени. Обращено взыскание на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее ЗАО "СМУ - 6".

ЗАО "СМУ - 6" исполнило обеспеченное залогом обязательство и удовлетворило требование Банка посредством перевода на его счет суммы в размере ... руб. ... коп. платежным поручением от ... N.

В связи с чем, ЗАО "СМУ - 6" на основании статей 363, 382, 384, 387 ГК Российской Федерации получило право требовать от Гришина Ю.П., как поручителя, погашения задолженности должника в указанном размере.

Денежные требования в объеме ... руб., внесенных Гришиным Ю.П. в счет погашения долга, подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования, что в свою очередь ведет к прекращению ипотеки, прекращению прав залогодержателя - поручителя Гришина Ю.П. в размере, пропорциональном сумме, внесенной в счет погашения долга.

После произведенного зачета задолженность Гришина Ю.П. перед ЗАО "СМУ-6" составляет сумму в размере ... руб. ... коп.

... Гришину Ю.П. было направлено требование о выплате указанной суммы в срок до ..., однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

В дальнейшем представитель истца ЗАО "СМУ-6" Посудина Ю.К. увеличила размер исковых требований, заявив о взыскании с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. задолженности в размере ... руб. ... коп. (л.д.46-47).

Кировский городской суд Ленинградской области 22 декабря 2011 года постановил решение, которым взыскано солидарно с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Прекращено право Гришина Ю.П., как залогодержателя, в размере пропорционально уплаченным ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии от ... N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ЗАО "СМУ-6" в судебное заседание не явился, тогда как присутствовавший представитель ответчика Гришина Ю.П. - адвокат Черновол В.Е. не признал иск обоснованным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" к Гришину Ю.П., Гришиной Т.Г. о взыскании задолженности, прекращении права требования (л.д. 42-44 том 2).

В представленной апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" Круглова О.А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению - статью 384 ГК Российской Федерации и неправильно истолковал нормы права (л.д. 55-56 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... между ОАО ... и ЗАО ... был заключен договор о кредитной линии N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ... руб. ... коп. ... к данному договору заключено дополнительное соглашение N.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: N от ... с Гришиным Ю.П. и дополнительное соглашение к нему от ... N; N от ... с Гришиной Т.Г. и дополнительное соглашение к нему от ... N; N от ... с ООО ...; N от ... с ООО "..."; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" N от ....

Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... взыскано солидарно с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. в пользу Банка задолженность по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ... в сумме ... рублей ... коп., ... рублей ... коп., составляющих сумму пени за ненадлежащее использование обязательства, всего ... рублей ... коп.

Гришин Ю.П. в обеспечение исполнения обязательства платежным поручением от ... N перечислил на счет Банка ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ... в пользу Банка взыскано солидарно с ЗАО ... ООО ... ООО ..." ... рублей ... коп. задолженности по кредитному договору, ... рублей ... коп. пени. Обращено взыскание на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее ЗАО "СМУ - 6" (л.д.7-14).

Постановлением от ... Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ..., взыскал с ЗАО ... и ООО ... ... рублей ... коп. основного долга и ... рублей пеней, обратил взыскание на объекты недвижимого имущества ЗАО "СМУ - 6".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ... постановление от ... Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, взыскано солидарно с ЗАО ... и ООО ... в пользу ОАО ... ... рублей ... коп. основного долга и ... рублей пеней.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ЗАО "СМУ-6" перечислило на счет Банка платежным поручением от ... N - ... руб. ... коп., платежным поручением от ... N - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 387, пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и Гришиными, не предусмотрены положения о поручительстве последних перед залогодержателем, исполнившим обязательство за должника, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к залогодателю ЗАО "СМУ-6", исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательств поручителями не перешло.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Объем прав залогодателя, исполнившего обязательства должника, определен в ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которой к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом доказательств того, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед ЗАО "СМУ-6" за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ЗАО ..." перед Банком, материалы дела не содержат.

Таким образом, залогодатель, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Кроме того, наличии ранее принятого ... судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ..., исполнительное производство по которому не прекращено, приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Кругловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи