Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-3132/2012 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - банковская карточка - пропуск срока - вступление в наследство)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-3132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск <данные изъяты> к Тарановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя <данные изъяты> Афонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тарановой Л.Г. как наследнику умершего должника Таранова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе просроченного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, срочного основного долга <данные изъяты> срочных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил Таранов А.С. кредит в сумме <данные изъяты> под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика N. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа и (или) уплате процентов предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплате процентов прекратились, так как ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.С. умер. Банком было выявлено принадлежащее Таранову А.С. имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, мягкая мебель, холодильник, телевизор, стиральная машина. Наследником указанного имущества является Таранова Л.Г.- мать умершего Таранова А.С. Согласно п. 4.2.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и просил взыскать просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> срочный основной долг- <данные изъяты> срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на сумму задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором начисляются проценты, а денежные средства в погашение задолженности по кредиту не поступали, сумма задолженности увеличилась. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Тарановым А.С. Также указал, что выявлено принадлежащее заемщику Таранову А.С. имущество на сумму <данные изъяты>: мягкая мебель (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, маломерное судно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, N стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства, находящиеся на вкладе N в операционном офисе N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Согласно выпискам по счету карты N после смерти Таранова А.С. ответчик получила с карты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ согласно длительного поручения владельца на перечисление денежных средств (ф. 190) к счетам банковских карт в погашение задолженности по кредиту банк списал <данные изъяты>. Таким образом, ответчик получил с карты денежные средства, принадлежащие Таранову А.С. в размере <данные изъяты>. Остаток по карте составляет <данные изъяты>. Ответчица в соответствии со ст. 1153 ГК РФ вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку пользуется мягкой мебелью и стиральной машиной, получила с банковской карты денежные средства, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, поэтому просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Ответчица Таранова Л.Г. исковые требования не признала, мотивируя тем, что она пенсионерка и не имеет средств по оплате долгов сына- Таранова А.С. по кредитному договору. Не отрицала, что мягкую мебель (диван и два кресла), стиральную машину <данные изъяты> покупал сын, указанные предметы находятся в её пользовании. Она снимала с банковской карты сына денежные средства после его смерти, кроме суммы <данные изъяты>. С оценкой наследственного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым с Тарановой Л.Г. в пользу <данные изъяты> в возмещение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по государственной пошлине взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда изменить в части суммы, взысканной с ответчицы, полагая, что сумма необоснованно занижена за счет включения в нее судебных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Тарановым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 20% годовых, сроком на 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика N. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к кредитному договору) ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

Из выписки по ссудному счету следует, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж согласно графику платежей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка платежа наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.С. умер.

Таранова Л.Г. является матерью умершего Таранова А.С. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось Тарановой Л.Г., что она после смерти сына Таранова А.С. приняла наследство в виде мягкой мебели- дивана и двух кресел на сумму <данные изъяты>, стиральной машины "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> регистрационный N, стоимостью <данные изъяты>, маломерного судна <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> N стоимостью <данные изъяты>, денежных средств, хранившихся на счете банковской карты N в размере <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в <данные изъяты> на лицевом счете N, а всего на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана их надлежащая правовая оценка. Решение суда в этой части сторонами не оспорено. Также правильно судом произведен расчет подлежащих возмещению ответчицей судебных расходов.

Однако в резолютивной части решения сумма судебных расходов <данные изъяты> включена судом в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчицы за счет наследственного имущества, в результате необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.

Таким образом, с Тарановой Л.Г. подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>, и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поэтому решение суда в этой части должно быть изменено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года изменить в части взыскания долга и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарановой Л.Г. в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи