Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-9228 (ключевые темы: договор дарения - брачный договор - право собственности - недвижимость - требование о государственной регистрации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-9228

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Роо В.А. и Роо Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-1383/2012 по иску Тарелкина В.В. к Роо В.А. и Роо Е.С. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Роо Е.С. к Тарелкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Тарелкина В.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Тарелкин В.В. обратился в суд с иском к ответчицам Роо В.А. и Е.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, ответчики незаконно зарегистрировались и проживают в квартире.

Роо Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Тарелкину В.В. об истребовании из его владения указанной спорной квартиры, ссылаясь на то, что 11.10.2010 г. Роо В.А. подарила ей квартиру, 12.11.2010 г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был подан полный пакет документов для государственной регистрации заключенного договора дарения, однако государственная регистрация не произведена, но Роо Е.С. фактически вступила во владение квартирой. Роо Е.С. просила обязать Тарелкина В.В. передать (возвратить) ей квартиру, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись от 28.07.2011 г. о переходе права собственности на имя Тарелкина В.В., обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести запись о регистрации договора дарения от 11.10.2010 г. и выдать Роо Е.С. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года иск Тарелкина В.В. удовлетворен. Роо В.А. и Роо Е.С. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В иске Роо Е.С. отказано.

Отказывая в иске Роо Е.С. суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения и отсутствии у Роо Е.С. права собственности на квартиру.

Удовлетворяя иск Тарелкина В.В., суд установил, что он является собственником спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Роо В.А. права пользования спорной квартирой как за бывшем членом семьи Тарелкина В.В., об отсутствии у Роо В.А. и Е.С. законных оснований для проживания в спорной квартире.

Роо В.А. и Роо Е.С. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчики указывают, что дело было рассмотрено судом в их отсутствие, что нарушило их процессуальные права. Суд вышел за пределы исковых требований Тарелкина В.В., признав договор дарения от 11.10.2010 г. ничтожным, нарушив нормы материального и процессуального права.

Роо В.А. И Роо Е.С. о рассмотрении дела извещены (л.д.64-66), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1992 г. по 23.06.2009 г. Тарелкин В.В и Роо (Тарелкина) В.А. состояли в браке. В период брака на имя Тарелкиной В.А. была приобретена спорная квартира. 18.05.2009 г. между ними был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира переходит в собственность Тарелкина В.В., право собственности возникает с момента регистрации данного договора в установленном законом порядке.

В этот же день Тарелкин В.В. подарил жене Роо (Тарелкиной) В.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г., вступившим в законную силу 24.01.2011 г., по иску Тарелкина В.В. к Роо В.А. о регистрации права собственности на спорную квартиру и по встречному иску Роо В.А. о признании брачного договора недействительным, установлено, что брачный договор от 18.05.20090 г. отвечает требованиям ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 41, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют. Указанным решением удовлетворен иск Тарелкина В.В.: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано зарегистрировать право собственности Тарелкина В.В.на спорную квартиру, Роо В.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом правильно согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные указанным решением при разрешении настоящего спора.

28.07.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Тарелкина В.В. на спорную квартиру на основании указанного брачного договора, соответственно Тарелкин В.В. является собственником спорной квартиры.

11.10.2010 г. между Роо В.А. (дарителем) и Роо Е.С. (одаряемой) заключен договор дарения спорной квартиры, принадлежащей Роо В.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2002 г.

12.11.2010 г. договор дарения передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени государственная регистрация не произведена. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Роо Е.С. отказано в удовлетворении заявления о признании уклонения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от государственной регистрации договора дарения незаконным и обязании зарегистрировать ее право собственности на спорную квартиру.

При разрешении спора, заявленного Тарелкиным В.В., и спора, заявленного Роо Е.С., значимыми обстоятельствами являются установление собственника спорной квартиры, в связи с чем подлежат оценки права Тарелкина В.В., права Роо Е.С., подлежит проверки наличие у Роо В.А. права передать спорную квартиру в собственность Роо Е.С., что подлежит установлению, в том числе, при оценке договора дарения от 11.10.2010 г.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, производя оценку договора дарения как ничтожного.

Вместе с тем, при оценке договора дарения от 11.10.2010 г., на котором Роо Е.С. основывает свои права в отношении квартиры и заявленные требования, суд пришел к выводу о его ничтожности в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, с учетом требований ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Законом не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора.

Однако в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3), что относится к договору дарения от 11.10.2010 г.

Учитывая, что договор дарения от 11.10.2010 г. не зарегистрирован в установлен порядке, он считается не заключенным.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таком положении при оценке прав Роо Е.С. в отношении спорной квартиры, которые она основывает на договоре дарения от 11.10.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у Роо Е.С. право собственности в отношении спорной квартиры на основании указанного договора не возникло.

Также судом обоснованно действия Роо В.А. по уклонению от регистрации брачного договора от 18.05.2009 г. и передаче квартиры по договору дарения от 11.10.2010 г. в пользу Роо Е.С. оценены как недобросовестные, при этом учтено, что Роо В.А. уклонялась от государственной регистрации брачного договора от 18.05.2009 г., что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, после его заключения не вправе была распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира была отчуждена по брачному договору в собственность Тарелкина В.В., недобросовестно пыталась распорядиться квартирой по договору дарения от 11.10.2010 г. в пользу Роо Е.С.

Право собственности Тарелкина В.В., возникшее на основании брачного договора, зарегистрировано в установленном порядке на основании вышеуказанного судебного решения. У Роо Е.С. отсутствуют законные основания оспаривать право собственности Тарелкина В.В. и заявлять к нему требования об аннулировании регистрации его права собственности (перехода к нему права собственности) и о регистрации договора дарения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования Роо Е.С., у которой не возникло право собственности на спорную квартиру и основания к его возникновению отсутствуют.

Удовлетворяя требования Тарелкина В.В. в отношении Роо В.А., суд обоснованно учел, что он является собственником спорной квартиры, Роо В.А., которая в настоящее время членом семьи собственника Тарелкина В.В. не является, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прав в отношении спорной квартиры не имеет, обеспечена иным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Также, удовлетворяя требования Тарелкина В.В. в отношении Роо Е.С., суд обоснованно учел, что Роо Е.С. членом семьи Тарелкина В.В. не является, была вселена в спорное жилое помещение без согласия Тарелкина В.В. Роо В.А., осуществившей такое вселение при вышеизложенных обстоятельствах злоупотребления правом в отношении спорного жилого помещения, недобросовестно уклоняясь от передачи права собственности на спорную квартиру Тарелкину В.В. по брачному договору и продолжая распоряжаться спорной квартирой. Избранный Тарелкиным В.В. способ защиты нарушенного права путем выселения ответчиц из спорной квартиры не противоречит закону (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиц и их представителя, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О рассмотрении дела Роо В.А., являющаяся также представителем Роо Е.С. на основании доверенности, была извещена. Также Роо Е.С. извещалась судом о судебном заседании по указанному ею адресу, однако не явилась за получением судебного извещения. В судебное заседание ответчицы не явились, своего представителя не направили. Роо В.А., действуя от своего имени и от имени Роо Е.С. на основании доверенности, подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением от работы на обучение. Судом не установлено уважительности причин неявки ответчиц в судебное заседание, обоснованно учтено, что доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представлено. При этом судом дана подробная правильная оценка обстоятельствам направления Роо В.А. на обучение, которое проходит на территории Санкт-Петербурга, наличии у Роо В.А. в связи с вызовом в суд оснований для освобождения от работы или учебы, возможности направить в суд представителя.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчиц не противоречит ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило их процессуальных прав, которыми они распорядись по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ответчицы также ссылаются на наличие у них дополнительных доказательств для рассмотрения встречного иска Роо Е.С., в том числе показаний свидетелей, которые были указаны во встречном иске Роо Е.С. и которых суд не вызвал.

Ответчицы имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции при добросовестной реализации своих процессуальных прав. Действительно во встречном иске Роо Е.С. заявлен ряд свидетелей. При этом не указано для подтверждения каких обстоятельств заявлены свидетели. В судебное заседание ответчицы не явились, явку своих свидетелей не обеспечили. Вместе с тем, значимые для разрешения заявленных Роо Е.С. требований обстоятельства правильно установлены судом на основании письменных доказательств, в данном случае оценка договора дарения от 11.10.2010 г. и проверка наличия у Роо Е.С. права собственности и оснований для его возникновения не могут быть произведены на основании свидетельских показаний, указанные обстоятельства не доказываются свидетельскими показаниями. Как следует из апелляционной жалобы Роо В.А. и Е.С. имели намерение доказать, что они правомерно проживают в спорной квартире.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключение сделок с недвижимостью, соблюдение предписанной законом формы таких сделок не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца Тарелкина направлены на защиту прав собственника жилого помещения, и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и основание приобретения права собственности не опорочены. Брачный договор проверен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 25.11.2010 г.

Требования Роо Е.С. сводятся к истребованию от Тарелкина спорного жилого помещения с внесением изменений в ЕГРП. При этом Тарелкин является законным владельцем спорной квартиры, а у Роо Е.С. права в отношении спорной квартиры отсутствуют. Договор дарения, на который ссылалась Роо Е.С., у нее прав в отношении спорной квартиры не порождает. Свидетельскими показаниями наличие у нее таких прав не может подтверждаться (п. 2 ст. 218, ст.ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении требования Роо Е.С. не основаны на законе (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре свидетельские показания, в частности об основаниях проживания ответчиков в спорной квартире, не являются относимыми доказательствами (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) возникновения права собственности Роо Е.С. на спорную квартиру и опровержения права собственности Тарелкина В.В. на спорную квартиру, тогда как именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи