Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7932/2012 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - общеобразовательное учреждение - совместное проживание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-208/12 по апелляционной жалобе П.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истицы П.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> П.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просит признать ее вселенной в жилое помещение - квартиру N... <адрес> как члена семьи нанимателя, признать за ней право пользования по договору социального найма на данное жилое помещение, обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывает, что с <дата> она проживала одной семьей с С.А., скончавшимся в <дата> года, в квартире его матери С.Л. по адресу: <адрес>. С сентября <дата> они совместно с С.А., и ее дочерью проживали в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся отец С.А. - С.В. скончавшийся в <дата>. После смерти С.В., С.А. стал, по мнению истицы, фактически нанимателем спорного жилого помещения, поскольку исполнял все обязанности, предусмотренные законодателем для нанимателя жилого помещения, кроме того С.А. имел регистрацию по спорному адресу. Истица считает, что поскольку они с дочерью вселились в данную квартиру с добровольного согласия С.А., проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, ее дочь посещала школу, расположенную в непосредственной близости с данной квартирой, а также тот, что в настоящее время она несет расходы по оплате коммунальных услуг, то она приобрела право нанимателя данного жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением П.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении иска, просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ГУЖА, извещавшегося о рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания истицы в спорном адресе в период времени с <дата> до смерти С.А. и ведение с ним общего хозяйства не доказан, в связи с чем нет оснований позволяющих признать истицу членом семьи С.А., кроме того истица не утратила право пользования жилым помещением по месту её регистрации.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Нанимателем данной квартиры являлся С.В., который был зарегистрирован в данной квартире с <дата> по <дата>. Также в указанной квартире были зарегистрированы сыновья С.В.: С.Г., снятый с регистрации в <дата> в связи со смертью, и С.А., снятый с регистрации <дата> в связи со смертью.

Как следует из свидетельства о смерти, С.А. умер <дата>.

П.М. с <дата> г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>. Там же зарегистрирована ее дочь - П.Ю., <дата> года рождения. Кроме них в квартире зарегистрирован брат истицы П.Д., <дата> г.р., и жена отца П.И. Ордер на данную квартиру выдан в <дата>. отцу истицы П.В. на семью из 4 чел., включая истицу. П.В. снят с регистрации в <дата>. в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.М. пояснила, что она вселилась в спорную квартиру к С.А. вместе со своей дочерью в <дата> году, проживала с ним одной семьей постоянно, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования (мебель, телевизор), однако в брак вступать не собирались. В настоящее время производит оплату квартплаты данной квартиры, хранит там свои вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что П.М. проживала совместно с С.А. в спорном жилом помещении одной семьей, и спорная квартира бела её постоянным местом проживания суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей Б.Т., Б.О., С.Е., С.Л. о том, что П.М. и С.А. жили одной семьей по спорному адресу, не основаны на достоверных сведениях, ввиду чего не отвечают признаку достоверности доказательства.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.Л., матери С.А., последний умер от пневмонии в больнице, куда был доставлен из её квартиры, расположенной по <адрес>, истица похоронами С.А. не занималась. Эти факты также свидетельствуют об отсутствии совместного проживания на момент смерти С.А.

Вывод суда относительно актов о фактическом проживании истицы по спорному адресу обоснован, так как данные акты не являются достаточными доказательствами, в связи с тем, что составленные со слов соседей, о вызове и допросе которых в качестве свидетелей, истица не просила. Данные лица в суде показаний не давали, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них имеются разные подписи, и кем они выполнены, неизвестно. Более того, они не свидетельствуют о том, чьи деньги были уплачены по этим счетам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств копию медицинской карты дочери истицы, и личную карточку учащегося, так как спорный адрес в медицинской карте записан от руки и дата данной записи не известна, кроме того из карточки учащегося следует, что за последнее время дочь истицы сменила несколько школ и, данные школы находятся на значительном расстоянии от спорного адреса.

П.М. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где она постоянно зарегистрирована, нуждающейся в жилых помещениях не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за П.М. права пользования спорным жилым помещением и обязания ответчика заключить с ней договор социального найма, поскольку в суд не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи С.А.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица пояснила, что брат С.А. - С.Г., умерший в <дата> году, согласия на ее вселения в спорную квартиру не давал.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи