Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 44у-86/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - испытательный срок - лишение водительских прав - дополнительное наказание)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 44у-86/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

Богословской И.И.

При секретаре Лапиной Н.М.

рассмотрел уголовное дело N 1-90/12 по надзорной жалобе осужденного Анисимова Э.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года

Анисимов Э. В., (...), ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, с осужденного Анисимова Э.В. в пользу потерпевшего взыскан моральный вред в сумме 350 000 рублей, признано право на подачу гражданского иска в части взыскания материального вреда, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в отношении Анисимова Э.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Анисимовым Э.В. преступления средней тяжести, смягчено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Анисимову Э.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнения осужденного Анисимова Э.В. и адвоката Валеева М.С., поддержавших доводы надзорной жалобы об изменении приговора суда и кассационного определения, объяснение потерпевшего К., просившего об оставлении приговора суда без изменения в части гражданского иска, мнение прокурора Кехиопуло Ю.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, Президиум

установил:

Согласно приговору суда Анисимов Э.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Анисимов Э.В. просит о пересмотре приговора суда и кассационного определения. В обоснование осужденный указывает о необоснованности применения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку имеет длительный период водительского стажа, не допускал нарушений правил дорожного движения и фактически был лишен права управления транспортным средством задолго до приговора суда. Осужденный указывает о том, что при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда судом не учтены требования закона, в частности положения п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив представленные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела N 1-90/12, запрошенного из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, изучив доводы надзорной жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 231 и ст. 233 УК РФ или только, если соответствующей статьей Особенной части уголовного закона лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору суда Анисимов Э.В. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Из представленных материалов уголовного дела (л.д. 69 т.1) следует, что Анисимов Э.В. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания в отношении осужденного Анисимова Э.В. судом не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года подлежат изменению с назначением иного наказания за данное преступление. С учетом внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы, то есть с учетом наличия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей за данное преступление.

Довод надзорной жалобы о необоснованности назначения в отношении осужденного Анисимова Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является несостоятельным. Применение данного дополнительного вида наказания обоснованно и мотивировано в приговоре суда, решение суда в данной части вынесено с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного. Указание в надзорной жалобе на фактическое лишение осужденного права управления транспортным средством еще до приговора суда, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, влекущих изменение судебных решений в данной части.

Довод надзорной жалобы о несоответствии требованиям закона принятого судом решения в части гражданского иска о компенсации морального вреда своего объективного подтверждения не имеет. Взыскание с осужденного Анисимова Э.В. в пользу потерпевшего К. морального вреда в сумме 350 000 рублей в приговоре суда обоснованно, мотивированно и требованиям закона соответствует. Оснований для снижения суммы гражданского иска в части компенсации морального вреда, как ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда по доводам надзорной жалобы, исключения из приговора суда указания на применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снижения суммы компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Анисимова Э. В. оставить без удовлетворения.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Анисимова Э. В. изменить:

- назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анисимову Э.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Епифанова В.Н.