Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8037/2012 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - должности - уведомление - сокращение штата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-1082/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Р. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ч., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1998 году принят на службу в ГУВД по СПб и ЛО, в ноябре 2006 года переведен в оперативное управление Штаба ГУВД по СПб и ЛО и на момент увольнения занимал должность <...> в специальном звании <...>; 14 июля 2011 года истец уведомлен ответчиком об увольнении в двухмесячный срок из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; истец полагает, что при увольнении ответчиком нарушены его права, поскольку ему не были предложены равнозначные вакантные должности, а также истец не ознакомлен с представлением к увольнению и приказом об увольнении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 21 июня 2007 года по 11 июля 2011 года проходил службу в должности <...>. Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06 июля 2011 года N... указанная должность сокращена. В соответствии с приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 13 июля 2011 года N... л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО. 14 июля 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов. 18 июля 2011 года истцу предложена вакантная должность <...>. От предложенной должности истец отказался, что подтверждается рапортом от 18 июля 2011 года, представленным в материалах дела. 05 октября 2011 года истцу предложено ознакомиться со списком вакансий по подразделениям и службам ГУ МВД России по СПб и ЛО по состоянию на 20 сентября 2011 года. Согласно акту от 05 октября 2011 года истец, ознакомившись со списком вакансий, отказался расписаться в списке и написать рапорт об ознакомлении со списком. 09 ноября 2011 года истцу предложено ознакомиться со списками вакансий по состоянию на 01 ноября 2011 года и представлением к увольнению. Из актов N... от 09 ноября 2011 года следует, что истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению и подписания данного документа, истцу повторно разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15 декабря 2011 года N... л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", устанавливающей порядок приема и увольнения сотрудников милиции, п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), предусматривающего в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел сокращение штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, ст. 60 Положения, предусматривающей порядок увольнения из органов внутренних дел, п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающего, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 7 ст. 19 закона РФ "О милиции". Порядок увольнения, предусмотренный законом, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В 2011 год истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", действующим на момент спорных правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как сокращение штатов (п. "е" ч. 7).

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что должность которую он занимал сокращена с 11 июля 2011 года, уведомление об увольнении из органов внутренних дел вручено истцу 14 июля 2011 года. Уведомление оформлено в соответствии с Приложением N 15 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

При этом целью вручения уведомления является постановка сотрудника в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Увольнение работников по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что от имеющихся вакантных должностей соответствующих образованию истца, его квалификации, опыту работы последний отказался, иных вакантных должностей, кроме предложенных ответчиком, на момент увольнения истца не имелось.

Порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями последним был соблюден, что подтверждается актами от 05 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года, где зафиксирован отказ истца от ознакомления с предложенными должностями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства при увольнении истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом исследовались только доказательства, представленные ответчиком, тогда как позиция истца не принята судом во внимание, доводам истцовой стороны не дана оценка, а также необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, при всем том, что как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года, истец не заявлял о наличии дополнений по существу заявленных требований и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи