Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7912/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - взыскание компенсации морального вреда - стационарное лечение - амбулаторное лечение - бремя доказывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-1055/12 по апелляционной жалобе И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску К. к И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., объяснения К., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба в размере 3895,55 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик является ее соседом по квартире; 12 октября 2009 года между сторонами на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку, в результате которой здоровью истицы причинен вред, а также материальный ущерб, в связи с тем, что ответчик сломал очки истицы; уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за истечением срока давности; в период с 13 октября 2009 года по 14 октября 2009 года истица находилась на стационарном лечении, в период с 15 октября 2009 года по 30 октября 2009 года на амбулаторном лечении, вследствие полученных ею 12 октября 2009 года травм, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в пользу истицы с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 3895,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются соседями. Из материала проверки КУСП-N... следует, что 12 октября 2009 года истица обратилась с заявлением в N... отдел милиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с причинением последним вреда здоровью истицы в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта, имевшего место 12 октября 2009 года.

Постановлением от 10 августа 2010 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что истице причинен ушиб шейного отдела позвоночника с развитием посттравматического миофасциального синдрома, в связи с чем, последняя находилась на стационарном лечении в течение двух дней. Из заключения эксперта также следует, что причинение данного повреждения могло быть вызвано воздействием кулаком или тупым твердым предметом, либо при ударах от него или при резком сгибании шейного отдела позвоночника с придавливанием головы к грудной клетке и могло возникнуть при обстоятельствах, описанных указанных в постановлении от 10 августа 2010 года.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года постановление дознавателя от 10 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика признано незаконным ввиду отсутствия оснований для признания истицы лицом, не имеющим возможности самостоятельно осуществлять свои права в уголовном процессе, в том числе по возбуждению уголовного дела частного обвинения. Определением мирового судьи судебного участка N 155 Петроградского района Санкт-Петербурга принято к производству заявление истицы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По заявлению ответчика постановлением мирового судьи от 31 октября 2011 года уголовное дело частного обвинения прекращено ввиду истечения сроков давности.

Из представленных в материалах дела выписного эпикриза N... и листков нетрудоспособности следует, что истице установлен диагноз "ушиб шейного отдела позвоночника", в период с 13 октября 2009 года по 14 октября 2009 года, истица находилась на стационарном лечении в СПБ ГУЗ <...>, а в период с 15 октября 2009 года по 30 октября 2009 года на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст.ст. 1083, 1085, 1099, 1101 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, способах и размерах компенсации морального вреда, и пришел к выводу, что своими действиями 12 октября 2009 года ответчик причинил вред здоровью истице, а также материальный ущерб.

При этом районный суд исходил из того, что как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела N..., ответчик не отрицал наличие конфликтных отношений между сторонами, а также тот факт, что 12 октября 2009 года имела место драка. Данные обстоятельства также подтвердила Л., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснив, что находилась в квартире 12 октября 2009 года и является очевидцем драки между сторонами.

Суд первой инстанции также учел, что из материалов проверки КУСП-N... следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нахождение в нетрезвом состоянии и хулиганство.Таким образом, районный суд счел, что пояснения ответчика, данные им в рамках настоящего дела и рамках уголовного дела свидетельствуют о признании совершенных им действий 12 октября 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков и расходов на приобретение лекарственных препаратов, и оценивая необходимость указанных расходов, суд первой инстанции учел, что ответчик отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между причиненным истице повреждением здоровья и понесенными расходами, а также принял во внимание представленные в материалах кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении истицей лекарств на сумму 995,55 рублей и очков стоимостью 2900 рублей, которые были повреждены в ходе событий 12 октября 2009 года.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда лицом его причинившим, суд счел компенсацию в размере 100000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В свою очередь, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истице.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью истицы, а также причинение материального ущерба вследствие повреждения очков наступили в результате иных обстоятельств, нежели чем, в результате действий ответчика 12 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 3895,55 рублей.

Кроме того, наличие в материалах дела подтверждений причинения ответчиком истице легкого вреда здоровью, повлекшее за собой нарушение личных неимущественных прав истицы вследствие претерпевания последней физической боли и необходимости обращения за медицинской помощью с последующей госпитализацией в стационар и амбулаторным лечением, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи