Определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33а-2412/2012 (ключевые темы: права и свободы - исполнительский сбор - Федеральная служба судебных приставов - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33а-2412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой И.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения начальника Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. от ... в связи с неисполнением исполнительного документа принято решение о взыскании с должника Будиловой Н.А. ... рублей.

Будилова Н.А. просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. в части вынесения постановления N от ... о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и действия начальника Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - старшего судебного пристава Соколовой И.В. в части утверждения постановления N от ... и отменить постановление N от ....

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кочубей Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявления Будиловой Н.А.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года постановлено признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора N, вынесенное ... судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. В остальной части требований отказать (л.д.90-92).

Начальник Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколова И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого по делу решения и представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. При этом податель жалобы сослался на то, что на момент разрешения дела в суде первой инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор не взыскан, следовательно, оспариваемое постановление не может затрагивать какие-либо права и свободы заявителя (л.д.96-97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ..., выданного Приозерским городским судом Ленинградской области на предмет наложения ареста до разрешения иска по существу.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа ... судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. вынесено постановление о взыскании с Будиловой Н.А. исполнительского сбора в размере ... рублей.

... исполняющим обязанности начальника отдела исполняющим обязанности старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области О. вынесено постановление об отмене постановления от ... о взыскании с Будиловой Н.А. исполнительского сбора (л.д.27).

Руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 5, пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 441 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Будиловой Н.А. подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. в части вынесения постановления N от ... о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, судебная коллегия считает, что с правомерностью таких выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В свою очередь из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, исходя из того факта, что постановлением исполняющего обязанности начальника отдела исполняющего обязанности старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области О. от ... отменено постановление от ... о взыскании с Будиловой Н.А. исполнительского сбора, следовательно, устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Однако данные обстоятельства и законоположения со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Вопреки положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, не указал на те нарушения прав и свобод заявителя, которые подлежат устранению, тогда как доказательств того, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены не в полном объеме, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсюда решение суда от ... года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт в части удовлетворения заявления Будиловой Н.А. и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Будиловой Н.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N, вынесенного ... судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен взыскатель АНО ... не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанным лицом решение суда по указанным основаниям не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N, вынесенного ... судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Будиловой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К. о взыскании исполнительского сбора от ... N отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи