Определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-2447/2012 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - инвентарь - земельный участок - хранение - акты органов местного самоуправления)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33-2447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бориса В.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Приморский" к Бориса В.В. об обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Бориса В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя дачного некоммерческого товарищества "Приморский" Крупина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Приморский" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском Борису В.В. об обязании освободить земельный участок N, площадью N кв. м., входящий в состав земельного участка, площадью N кв. м., кадастровый номер N, от личных вещей; снести и вывезти с территории общего земельного участка бревенчатый сарай для бытовых нужд и сарай для хранения садового инвентаря. Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, членским и целевым взносам в сумме ... рубль ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, сославшись на то, что дачное некоммерческое товарищество "Приморский" является правопреемником огороднического некоммерческого товарищества "Приморский", использует земельный участок для ведения огородничества, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер N, предоставленный по договору N аренды земельного участка, заключенного ... между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и огородным некоммерческим товариществом "Приморский" по ....

В ... году в члены товарищества на основании личного заявлении принят Борис В.В. с выделением в пользование земельного участка N, площадью N кв. м.

На данном земельном участке ответчиком возведен бревенчатый сарай и сарай для хранения садового инвентаря.

В ... году ответчик исключен из членов товарищества за систематическое уклонение от уплаты взносов.

В ... году товарищество направило в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени Борис В.В. земельный участок не освободил.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший представитель истца ДНТ "Приморский" Крупин О.А. требования поддержал.

Ответчик Борис В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Белов М.Ю. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований истца (л.д.91).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года постановлено исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Приморский" удовлетворить частично. Обязать Бориса В.В. освободить земельный участок N, площадью N кв. м., входящий в состав земельного участка, площадью N кв. м., кадастровый номер N, расположенный в ДНТ "Приморский" г. Сосновый Бор Ленинградской области, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и убрать с территории общего земельного участка ДНТ "Приморский" бревенчатый сарай и сарай для хранения садового инвентаря, принадлежащих Борису В.В., и находящихся на земельном участке N, площадью N кв. м., в ДНТ "Приморский". Этим же решением постановлено взыскать с Бориса В.В. в пользу ДНТ "Приморский" г. Сосновый Бор Ленинградской области задолженность по арендным платежам, членским и целевым взносам в размере ... рубль ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "Приморский" отказано (л.д.117-123).

Борис В.В. с законностью и обоснованностью решения суда не согласился, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного решения Борис В.В., не оспаривая факт исключения его в ... году из членов ОНТ "Приморский", критически оценивал выводы суда о самовольном возведении им хозяйственных построек, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение гражданином (огородником) специального разрешения на возведение на огородном земельном участке некапитальных жилых или хозяйственных построек. Кроме того, податель жалобы полагал, что после исключения его из членов товарищества он по-прежнему являлся землепользователем и на законном основании вел огородничество на земельном участке. Суд не установил, что он (Борис В.В.) понес ответственность за нарушение действующего законодательства либо был лишен пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения земельного законодательства. Как указал ответчик, факт его исключения из членов ОНТ "Приморский" за неуплату взносов не может свидетельствовать о законности ДНТ "Приморский" вмешиваться в ведение им огородничества. Поэтому ссылка суда на пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как основание для восстановления прав ДНТ "Приморский" путем обязания ответчика демонтировать и убрать бревенчатый сарай и сарай для хранения садового инвентаря является по мнению ответчика незаконной (л.д.168-169).

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель истца ДНТ "Приморский" Гаева Н.М. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.171-173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из дела следует, что дачное некоммерческое товарищество "Приморский" создано путем реорганизации огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" по адресу: <адрес> на земельном участке N кв. м., кадастровый номер N

ДНТ "Приморский" имеет государственную регистрацию и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен огородническому некоммерческому товариществу "Приморский" на основании договора N аренды земельного участка, заключенного ... между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и огородным некоммерческим товариществом "Приморский" по ... (л.д.58-62).

Указанный договор аренды заключен на основании постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ... N "О продлении аренды земельного участка Огородническому некоммерческому товариществу "Приморский" на 5 лет" (л.д.110).

Из материалов дела также следует, что решением собрания уполномоченных ОНТ "Приморский" от ... Борис В.В. исключен из членов товарищества за неуплату взносов, участок N, площадью N кв. м. (л.д.74-78).

Из объяснений сторон следует, что на данном земельном участке ответчиком возведен бревенчатый сарай и сарай для хранения садового инвентаря.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предписание с требованием освободить земельный участок, однако данное требование ответчик проигнорировал (л.д.79).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок и снести возведенные постройки, расположенные на участке, в отношении которого возник спор, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение прав землепользования истца и договор аренды, а также отсутствие у ответчика прав в отношении указанного имущества.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является членом ДНТ "Приморский", спорный земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в законном владении товарищества.

Вывод суда является правильным, не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности владения землей судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 5.6 Устава ОНТ "Приморский" члены товарищества выбывают из товарищества добровольно по письменному заявлению или принудительно на основании решения общего собрания, или в судебном порядке за нарушение Устава и Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с лишением права на земельный участок.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждено материалами дела, ответчик принудительно исключен из членов ОНТ "Приморский", спорный земельный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся, и ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него прав землепользования в отношении указанного земельного участка.

При таком положении ссылку жалобы о ведении садоводства в индивидуальном порядке судебная коллегия признает несостоятельной.

Кроме того, не представлен и договор об использовании объектов инфраструктуры товарищества в подтверждение индивидуального ведения садоводства.

Наличие, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности построек, на спорном участке также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 29 ноября 2012 года отвечает требованиям закона, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бориса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи