Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2184/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - недвижимость - заблуждение - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирожковой Н.Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-55/2012 по иску Пирожковой Н.Е. к Тюкаловой Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Пирожковой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> Харитоновой И.В., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пирожковой Н.Е. 01 ноября 2011 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тюкаловой Н.И. и ООО <данные изъяты> о признании недействительным заключенного между нею и Тюкаловой Н.И. договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2011 г., признании недействительной государственной регистрации её права собственности на земельный участок, взыскании с ООО <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что 29.08.2011 г. между нею и Тюкаловой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи цена земельного участка указана как <данные изъяты> До оформления сделки Тюкаловой Н.И. и представитель ООО <данные изъяты> Воронова Л.Ф. показали истице продаваемый земельный участок; его расположение истицу устроило. Текст договора купли-продажи был подготовлен Вороновой Л.Ф. При этом ею с истицы были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде предоплаты. Фактически Тюкаловой Н.И. по сделке были переданы только <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Таким образом, ООО <данные изъяты> без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты>. После регистрации права собственности истицы на спорный земельный участок выяснилось, что договор купли-продажи был заключен не в отношении того земельного участка, который осматривала истица, а в отношении другого, с иным местоположением и площадью. Это стало возможным из-за ненадлежащего исполнения агентом недвижимости Вороновой Л.Ф. своих обязанностей. Она не провела должного анализа первичных документов на продаваемый объект недвижимости. Таким образом, Вороновой Л.Ф. оказались введенными в заблуждение как Тюкаловой Н.И., так и истица. В данном случае существенным должно быть признано заблуждение истицы относительно тождества предмета сделки, так как, заключая договор купли-продажи, она подразумевала не тот предмет, который на самом деле имела данная сделка.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требовании требованиями о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование дополнений к исковому заявлению истица указала, что к её отношениям с ООО <данные изъяты> применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуга, оказанная истице ООО <данные изъяты>, имеет существенные недостатки, и она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения её требований о возврате денежных средств за период с 08.10.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме <данные изъяты> а также взыскания денежной компенсации морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 137-138).

В суде первой инстанции истица Пирожковой Н.Е. и её представитель Соколов Н.Ф. на иске настаивали.

Ответчица Тюкаловой Н.И. иск Пирожковой Н.Е. признала частично, на сумму <данные изъяты>, указав, что она согласна на расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка, однако возвратить истице может не <данные изъяты> а только <данные изъяты> которые она фактически получила (л.д. 158, 163).

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в отзыве на иск Пирожковой Н.Е. ссылался на необоснованность предъявленных к данному ответчику требований, так как все обязательства по заключенному с истицей 26.08.2011 г. договору об оказании услуг по приобретению земельного участка им были выполнены (л.д. 77-80, 152-155).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Администрации МО Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в суд не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска Пирожковой Н.Е. отказано в полном объеме (л.д. 169-177).

Пирожковой Н.Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить её требования. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд неправильно истолковал положения ст. 554 ГК РФ применительно к возникшему спору, так как конкретное расположение спорного земельного участка на местности не было определено. Со своей стороны, она надлежащим образом исполнила свои обязательства в отношениях с Тюкаловой Н.И.: до заключения договора купли-продажи осмотрела земельный участок и ознакомилась с правоустанавливающими документами. Признание ответчицей Тюкаловой Н.И. иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Выводы суда о невозможности принятия признания иска Тюкаловой Н.И. не основаны на законе, как необоснован и его вывод о том, что требование о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка истицей не заявлялось. Истицей было заявлено требование о признании сделки недействительной. Удовлетворение данного требования в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет за собой применение двухсторонней реституции, состоящей, в том числе, и из расторжения оспариваемого договора (л.д. 184-186).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Тюкаловой Н.И. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Администрации МО Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 199-204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Тюкаловой Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от <дата> принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 37-38).

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N (л.д. 17, 47).

Тюкаловой Н.И. изъявила желание продать принадлежащий ей земельный участок, для чего 31.01.2011 г. заключила с ООО <данные изъяты> договор N, по которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию Тюкаловой Н.И. за вознаграждение услуги по поиску покупателя земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Цена объекта, включая стоимость услуг агентства, составляет <данные изъяты>., комиссионное вознаграждение <данные изъяты> (л.д. 66).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО <данные изъяты> нашло покупателя земельного участка Тюкаловой Н.И. - Пирожкову Н.Е., с которой 26.08.2011 г. заключило договор N об оказании за вознаграждение услуги по подготовке и сопровождению сделки по приобретению прав на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В договоре указано, что цена приобретаемого объекта, включая стоимость услуг агентства, составляет <данные изъяты> (л.д. 65).

В тот же день Пирожковой Н.Е. передала Кучмий О.А. для передачи поверенному ООО <данные изъяты> по договору N от 26.08.2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие стоимость услуг исполнителя. Указанная сумма была внесена в кассу ООО <данные изъяты> (л.д. 63, 97-99).

29 августа 2011 года между Тюкаловой Н.И. и Пирожковой Н.Е. заключен договор купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, принадлежащего Тюкаловой Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В соответствии с пунктами 6 и 7 договора на момент его подписания передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена, претензий по передаче вышеуказанного имущества у покупателя к продавцу нет (л.д. 39-40).

Из имеющейся в материалах дела расписки Тюкаловой Н.И. следует, что от 29.08.2011 г. она получила от Пирожковой Н.Е. за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 64).

12 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Пирожковой Н.Е. на являющийся предметом договора купли-продажи от 29.08.2011 г. земельный участок (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заблуждении истицы относительно тождества предмета сделки. Пирожковой Н.Е. до заключения договора купли-продажи осмотрела спорный земельный участок, ей были представлены все правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение спорного земельного участка, а также иные его характеристики. В кадастровом паспорте спорного земельного участка указаны все данные, позволяющие индивидуализировать данный объект недвижимости. Пирожковой Н.Е., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имела возможность и должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого ею земельного участка и его характеристик (в том числе, и его местонахождения).

Никаких противоречий в указании площади, местонахождения и других характеристик спорного земельного участка в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключался напрямую Пирожковой Н.Е. и Тюкаловой Н.И., без участия ответчика ООО <данные изъяты>, которое осуществляло посреднические услуги по поиску покупателя и юридическому сопровождению сделки.

Никаких доказательств в обоснование своих утверждений о том, что до заключения договора купли-продажи ей для осмотра был предъявлен не тот земельный участок, который она в дальнейшем приобрела, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истица приобрела у Тюкаловой Н.И. земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17), а потому не вправе ссылаться на то, что в нарушение положений ст. 554 ГК РФ конкретное расположение спорного земельного участка на местности не было определено.

Договор купли-продажи от 29.08.2011 г. соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также ЗК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований Пирожковой Н.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию ответчицы Тюкаловой Н.И. о её согласии на расторжение договора купли-продажи и о готовности возвратить истице полученные от неё денежные средства в размере <данные изъяты>

Требований о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2011 г. истица не заявляла. Иск о признании указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, ответчица Тюкаловой Н.И. не признавала. Возврат Пирожковой Н.Е. уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств является последствием недействительности данного договора. Указанные денежные средства не могут быть взысканы судом с Пирожковой Н.И. в пользу истицы при отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Утверждения истицы о том, что расторжение договора является последствием его недействительности, не основаны на законе.

Цену спорного земельного участка в размере <данные изъяты> согласовали в договоре купли-продажи сами продавец и покупатель. Фактическая уплата истицей ответчице Тюкаловой Н.И. денежных средств по договору в меньшем, чем указано в нем размере, не влечет за собой его недействительности. Ответчица вправе потребовать взыскания с истицы недоплаченных последней денежных средств в размере <данные изъяты>

Пирожкова Н.И. и Тюкаловой Н.И. при наличии между ними такой договоренности не лишены возможности в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом земельный участок возвратится в собственность Тюкаловой Н.И., а Пирожкова Н.И. получит от последней уплаченные ею по договору денежные средства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком ООО <данные изъяты> от истицы не без установленных законом или сделкой оснований, а на основании заключенного между сторонами договора N от 26.08.2011 г. об оказании услуг.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушение ответчиком ООО <данные изъяты> каких-либо из принятых на себя вышеуказанным договором обязательств. Истица 29.08.2011 г. приняла по акту приема-передачи оказанные ответчиком услуги и не имела претензий по их полноте и качеству (л.д. 98). В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу истицы уплаченных ею по договору об оказании услуг денежных средств, а также неустойки и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи