Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2389/2012 (ключевые темы: домовладение - колодец - порядок пользования - общая собственность - участники долевой собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Г.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-104/2012 по иску Иванова В.П. и Петриченко А.П. к Иванова Г.П. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Иванова Г.П. Дрозд А.Г., поддержавшей доводы жалобы, истцов Иванова В.П. и Петриченко А.П. и их представителя Свириной В.А., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова В.П. и Петриченко А.П. 29 сентября 2011 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Иванова Г.П. о разделе жилого бревенчатого дома площадью <данные изъяты> кв. м. с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности в отношении указанного имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику принадлежит по 1/3 доле вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с верандой и надворными постройками. Порядок пользования данным имуществом между сторонами не сложился, в связи с чем возникают конфликты. В целях избежания конфликтов истцы считают необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка между собственниками исходя из вариантов такого раздела, которые будут предложены в заключении строительно-технической экспертизы, которую они просят суд назначить (л.д. 4-7).

В судебном заседании истцы Иванова В.П. и Петриченко А.П. и их представитель Свирина В.А. уточнили свои требования. В части земельного участка просили не осуществить его раздел, а определить порядок пользования им. Произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком просили на основании второго варианта, предложенного экспертами ООО <данные изъяты> в заключении N от 08.02.2012 г. (л.д. 140-141).

Ответчик Иванова Г.П. и его представитель Дрозд А.Г. не возражали против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, однако не согласились с вариантом такого раздела и определения порядка пользования, который был предложен истцовой стороной. Указали, что раздел дома в силу его конструктивных особенностей и ветхости невозможен. Стоимость вариантов его реконструкции, предложенных экспертами, превысит стоимость выделяемой ответчику доли. Ни один из вариантов, предложенных экспертами, ответчика не устраивает, так как в результате раздела в его собственность выделяется одна комната, где нет света и отопления. То есть фактически она является нежилым помещением и расходы на её переоборудование будут очень велики. При таких обстоятельствах, единственно возможным способом разрешения спора является выкуп им у истцов их доли домовладения и земельного участка с выплатой последним компенсации (л.д. 141).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года требования Иванова В.П. и Петриченко А.П. удовлетворены. Произведен раздел домовладения, в результате которого в общедолевую собственность Иванова В.П. и Петриченко А.П. (в равных долях, по 1/2 доле) выделена часть жилого дома N <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящая из коридора N 1 площадью <данные изъяты> кв. м., лестницы N 2 площадью <данные изъяты> кв. м., прихожей N 3 площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты N 4 площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты N 7 площадью <данные изъяты> кв. м., веранды N 8 площадью <данные изъяты> кв. м., а также надворные постройки: сарай "Г", баня "Г1" и навес "Г2".

В пользование Иванова В.П. и Петриченко А.П. выделена часть земельного участка N <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., ограниченная точками: 1-2 по <адрес> длиной 10,9 м. до границы с участком "Б"; 2-3 от границы с <адрес> до наружней стены жилого дома длиной 3,84 м.; 3-4 по оси перегородки выделяемых частей жилого дома до внешней наружной стены жилого дома со стороны участка "Б"; 4-5 в сторону участка "Б" протяженностью 2,0 м.; 5-6 в сторону проезда протяженностью 36,7 м.; 6-7 в сторону участка "Б" протяженностью 10,2 м.; точками 7-8 по границе с участком "Б" в сторону проезда протяженностью 12,6 м.; точками 8-9 по границе с проездом в сторону участка "А" протяженностью 24,53 м.; точками 9-1 по границе с участком "А" в сторону границы с <адрес> длиной 64,94 м.

В собственность Иванова Г.П. выделена часть жилого дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., состоящая из комнаты N 5 площадью <данные изъяты> кв. м., кухни N 6 площадью <данные изъяты> кв. м., а также колодец "ГЗ".

В пользование Иванова Г.П. выделена часть земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., ограниченная точками: 2-3 от границы с <адрес> до наружной стены жилого дома протяженностью 3,84 м.; точками 3-4 по оси перегородки выделяемых частей жилого дома до внешней линии наружной стены жилого дома со стороны участка "Б"; точками 4-5 в сторону участка "Б" протяженностью 2 м.; точками 5-6 в сторону проезда длиной 36,7 м.; точками 6-7 в сторону участка "Б" протяженностью 10,2 м.; точками 7-10 по границе с участком "Б" в сторону <адрес> длиной 47,61 м.; точками 10-2 по границе с <адрес> в сторону участка "А" длиной 13,96 м.

На стороны возложена обязанность нести расходы по проведению необходимой перепланировки (переустройства) домовладения N по <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле на каждого.

С Иванова В.П. и Петриченко А.П. в пользу Иванова Г.П. взыскана компенсация за превышение выделенной доли домовладения в размере <данные изъяты> с каждого.

С Иванова Г.П. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> а в пользу Иванова В.П. и Петриченко А.П. - судебные расходы в размере <данные изъяты> каждому (л.д. 146-152).

Иванова Г.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд при разделе домовладения должен был выделить каждому собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости их долей. При этом суд вправе отказать участнику долевой собственности в иске о выделе его доли, если такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. Строительно-технической экспертизой вопросы сохранения целевого назначения выделяемых долей, возможности и удобства их использования не исследовались. Выделенная ответчику доля домовладения без проведения перепланировки не может использоваться для проживания, то есть фактически изменяется назначение имущества. Судом необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, несмотря на несогласие ответчика с результатами поведенной экспертизы и противоречие сделанных экспертом выводов материалам дела. Выделенный в пользование ответчика колодец не принадлежит ни одному из домовладельцев и возникновение у ответчика права собственности на него невозможно (л.д. 157-159).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 179-180).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Петриченко А.П., Иванова В.П. и Иванова Г.П. являются собственниками (по 1/3 доле у каждого) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N, и расположенного на нем жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв.N, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым домом или его раздела в натуре, а также порядка пользования земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Иванова В.П. и Петриченко А.П. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по предложенному истцами варианту раздела домовладения в собственность ответчика будут выделены помещения, площадь которых практически идеально соответствует размеру его доли. При этом необходимая перепланировка не повлечет за собой несоразмерного ущерба имуществу, поскольку не затронет несущих конструкций здания. Каждая из сторон в результате раздела жилого дома будет иметь возможность самостоятельного подъезда к выделенной в её пользование части земельного участка и к своей части жилого дома. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав ответчика.

Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением экспертов ООО <данные изъяты> N от 08.02.2012 г. (л.д. 69-118).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка в выданном Отделением ГУП "Леноблинвентаризация" "БТИ Вырицы" техническом паспорте на износ жилого дома и надворных построек в размере от 40 до 50% (л.д. 19-24), сама по себе не свидетельствует о невозможности его раздела в натуре и невозможности проведения строительных работ по изоляции помещений, демонтажу перегородок и организации отдельного входа.

В своем решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку необходимым для осуществления раздела жилого дома работам по переоборудованию и переустройству, исследовал вопрос подключения разделенных частей дома к электроснабжению и другим коммуникациям; справедливо распределил между сторонами расходы по осуществлению данных действий.

Доказательств, что такие работы приведут к значительному ущербу техническому состоянию жилого дома, к невозможности сохранения целевого назначения выделяемых долей и к неудобству их использования, на что ответчик ссылается в обоснование своей жалобы, последним при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из протокола судебного заседания от 02.04.2012 г. следует, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял и содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд необоснованно отказал в её назначении, ни на чем не основаны.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Назначение такой экспертизы по инициативе суда без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

В результате раздела жилого дома изменения целевого назначения поступившей в собственность ответчика комнаты N 5 площадью <данные изъяты> кв. м. не произошло. Указанное помещение как было, так и осталось жилым. Препятствий для её использования по прямому назначению не имеется в настоящее время, до осуществления переоборудования жилого дома, и не будет иметься после осуществления такого переоборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенный в собственность ответчика колодец Г3, не принадлежит ни одному из домовладельцев, не имеет под собой правовых оснований. Согласно техническому паспорту, колодец Г3 входит в состав домовладения N по <адрес> (л.д. 19-24) и, следовательно, подлежит разделу между участниками долевой собственности в составе домовладения. Фактическое пользование данным колодцем не только собственниками <адрес>, но и жителями соседних домов, не свидетельствует о невозможности раздела колодца.

Заинтересованные лица при наличии у них к тому законных оснований не лишены возможности предъявить требования об обременении колодца сервитутом. Однако в настоящее время таких требований никем не заявлено. При рассмотрении настоящего дела участники процесса не ссылались на наличие каких-либо препятствий для раздела колодца; акт, свидетельствующий о том, что на пользование колодцем претендуют третьи лица, был приложен ответчиком только к апелляционной жалобе. Доказательств невозможности его представления суду первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ указанный акт не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истцы отказались от его предложения по выкупу принадлежащих им долей. При этом такое мировое соглашение может быть заключено между сторонами и после вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи