Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7660/12 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - нежилые помещения - место рассмотрения дела - ходатайство об отложении)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7660/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Цыганковой В.А., Савина В.В.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционные жалобы З., Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-428/12 по иску М. к Ж., З., А., Д., Б., В., Г. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Е. - И., К., объяснения З., - судебная коллегия

установила:

Стороны являются участники общей долевой собственности в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Истец, ссылаясь на то, что является собственником доли <...> объекта, предъявил требования об определении порядка пользования нежилым помещением с учетом размера принадлежащей ему доли и сложившегося порядка пользования объектом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве ответчиков В., Г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 года решение отменено; дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 14 марта 2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, согласно которому определен порядок пользования в отношении спорного объекта; по решению суда за истцом и ответчиками закреплены в пользование конкретные помещения; имеется указание на помещения, которые оставлены в общем пользовании участников общей долевой собственности.

В апелляционных жалобах З., Д. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; направил в суд ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, представил ксерокопию листка нетрудоспособности с 01 по 05 июня 2012 года. Учитывая, что в судебное заседание 05 июня 2012 года явился представитель Д. - З. (доверенность от 24 сентября 20911 года на срок три года), учитывая, что апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.

Другие ответчики по делу: А., Б., Л., Г., В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении вышеуказанного спорного объекта; между истцом и ответчиками сложился порядок пользования объектом, однако, ответчики уклоняются от оформления письменного соглашения о сложившимся порядке пользования; в ходе слушания дела ответчиками не представлены доказательства иного, чем указывает истец, порядка пользования объектом; также суд учитывал, что имеются помещения (коридоры, тамбуры, туалеты, гардеробная), которые находятся в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание; по существу они сводятся к тому, что суд должен был указать, какие конкретно выделяются помещения в пользу каждого из участников общей долевой собственности; в связи с тем, что суд не указал, какие помещения выделяются в пользование З. и Д., решение суда, по мнению указанных лиц, нельзя признать законным. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом ни З., ни Д. не заявляли самостоятельных требований о выделении им в пользование конкретных помещений отдельно от других участников; не заявляли о наличии спора между ответчиками относительно порядка пользования помещениями; поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения вопроса о порядке пользования помещениями, находящимися в пользовании ответчиков. При наличии между ответчиками спора о порядке пользования выделенными им помещениями они не лишены возможности обращения в суд в рамках самостоятельно заявленных требований.

Ссылка З., Д. на то, что в рамках указанного дела предъявлялся встречный иск об определении порядка пользования объектом, не состоятельна с учетом того, что 03 ноября 2010 года встречные исковые требования ответчиков оставлены без рассмотрения как поданные лицом, не обладающим полномочиями выступать, предъявлять иски и их подписывать от имени ответчиков (определение суда л.д.118 т.1); указанное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время; в дальнейшем ответчиками требования об определении порядка пользования не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи