Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7701/12 (ключевые темы: договор поручения - договор подряда - переоценка - оплата государственной пошлины - денежные расчеты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7701/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по гражданскому делу N 2-154/12 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - адвоката В., представителя А. - Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился; о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 25 мая 2012 года); к началу судебного заседания не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Г., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по согласованию проекта на строительство и получение разрешений на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец взял на себя обязательство оплатить ответчику за выполнение вышеуказанных действий вознаграждение в размере суммы, эквивалентной <...> долларов США, при этом стороны предусмотрели, что <...> долларов США выплачиваются при подписании договора в качестве аванса, оставшиеся подлежат выплате после исполнения всех обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения договора, отказывается возвратить полученные <...> долларов США, предъявил требование о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной <...> долларов США, по курсу Центрального банка России по состоянию на 01 октября 2007 года, то есть <...> коп..

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет иска, требования статей 309, 310, 971, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поручения от 01 октября 2007 года и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца суммы, эквивалентной <...> долларов США, нашел подтверждение в ходе слушания дела; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение исполнения договора поручения либо несения расходов по исполнению договора, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению; при расчете суммы долга судом учитывался курс доллара по состоянию на 01 октября 2007 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ему денежных средств в размере <...> долларов США, является не состоятельным. Несмотря на то, что отсутствует расписка ответчика в получении указанной суммы, факт получения денежных средств подтверждается его объяснениями, данными 27 мая 2008 года, 30 июля 2008 года оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> Санкт-Петербурга в рамках проверки обращения Б.; из текста объяснений следует, что между сторонами имело место соглашение относительно проектирования и согласования строительства в отношении вышеуказанного объекта, также в объяснениях ответчик указал, что в октябре 2007 года истец передал ему денежные средства в размере <...> долларов США в качестве предоплаты, после окончания проекта он-ответчик должен был получить еще <...> долларов США; при указанных обстоятельствах оснований считать, что в объяснениях ответчик имел ввиду иной договор, в том числе договор с Д., либо между сторонами имели место иные денежные расчеты, не имеется; доказательств обратному ответчиком не представлено; предположения не могут быть положены в основу решения; с учетом изложенного, требований статей 55- 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные участниками по делу доказательства, в том числе материалы проверки по обращению Б. КУСПN... от 15 мая 2008 года; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства получены в рамках договора подряда N... от 15 октября 2007 года, заключенного между ООО "............" и архитектором Д., при исполнении которого ответчик выступал в качестве представителя ООО "............", полученные от истца денежные средства были переданы Д. в счет исполнения договора подряда, - не согласуется с позицией и объяснениями Д. от 02 июня 2008 года в рамках материалов вышеуказанного КУСП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документы в отношении вышеуказанного договора подряда, его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция ответчика о том, что договор от 01 октября 2007 года он не подписывал, опровергается справкой эксперта N... от 03 июля 2008 года, полученной в рамках материалов вышеуказанного КУСП; согласно справке проведенным криминалистическим исследованием установлено, что подпись от имени А. в договоре от 01 октября 2007 года выполнена самим А.; в рамках настоящего дела ответчик подпись не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика Г. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи