Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8021/2012 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - строительные материалы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Володкиной А.И.

судей Савина В.В.

Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/12 по апелляционной жалобе ООО "Общество - 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску А. к ООО "Общество - 1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ООО "Общество - 1" - Б., генерального директора Г.,, поддержавших доводы жалобы, А. и ее представителя - В., полагающих, что оснований для отмены решения не имеется, -

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Общество - 1", просила расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами 28 октября 2010 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истице услуги по ремонтно-отделочным работам в квартире <...> дома <...> корп.<...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, приобрести и установить пластиковые окна, а истица обязалась оплатить работы в указанном в договоре размере. Истица выполнила свои денежные обязательства в размере <...> руб., однако ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, на претензии истицы ответчик отказался исправлять недостатки. В результате некачественного выполнения работ А., понесла значительные убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец дополнила ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертно-диагностического обследования по оценке качества выполненных работ в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года иск А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный между А. и ООО "Общество - 1" на выполнение ремонтных работ в квартире <...> в Санкт-Петербурге от 28 октября 2010 г.

Взыскано с ООО "Общество - 1" в пользу А. внесенные денежные средства по договору подряда в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на проведение диагностического обследования в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 702 ГК РФ о договоре подряда, ст. 723 ГК РФ, регламентирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков товара (услуги); ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя; ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" о компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку доводы А. о заключении 28 октября 2010 г. с ООО "Общество - 1", в лице руководителя общества Г., договора подряда на производство ремонтных работ в квартире <...> в Санкт-Петербурге нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, оценивая доказательства, суд учитывал показания самого Г., данные им при опросе в ОБЭП УМВД про <адрес> Санкт-Петербурга по материалу КУСП N... от 19 июля 2011 г., согласно которым 28 октября 2010 года им (Г.) был заключен рукописный договор на осуществление ремонта с гражданкой А., предметом которого являлось производство косметического ремонта в квартире <...> в Санкт-Петербурге; по взаимной договоренности сумма оплаты по договору составила <...> рублей. Из показаний Г. также следует, что после заключения с А. договора в квартире был начат ремонт, в том числе произведен демонтаж, шпатлевка, откосы, поклеены обои, частично положена плитка на кухне. Окна в квартиру были заказаны А., оплачены Г. деньгами, полученными от А.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и исходил из того, что Г. на момент заключения с А. указанного договора подряда от 28 октября 2010 г. являлся руководителем действующего ООО "Общество - 1", зарегистрированного согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 сентября 2010 г. В договоре-заявке на доставку строительных материалов заказчиком указан Г., являющийся генеральным директором ООО "Общество - 1"; приобретение строительных материалов подтверждается кассовыми чеками /л.д.46-72/; показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что рабочие, производившие работы в квартире истца выполняли непосредственные указания Г.; контроль за выполнением хода работ в квартире истца также осуществлялся Г. В протоколе судебного заседания от 12 октября 2011 года Г. пояснил, что договор порвал /л.д.97/.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе показания Г. о заключении письменного договора с истцом, показания свидетеля Д., пояснившего, что он по просьбе истца присутствовал при подписании договора, верно установил характер спорных правоотношений и пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда и положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неудовлетворительные объем и качество выполненных ответчиком работ подтвержден экспертным заключением ООО "Общество - 2" /л.д.181,182/. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда от 28 октября 2010 г. на выполнение ремонтных работ в квартире <...> в Санкт-Петербурге, заключенного между А. и ООО "Общество - 1" и взыскал с ответчика в пользу А. внесенные денежные средства по договору подряда в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; неустойку, снизив ее размер до <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; также правомерно удовлетворены требования о взыскании подтвержденных расходов на проведение диагностического обследования квартиры в размере <...> рублей.

Произведенный судом расчет не противоречит установленным обстоятельствам, является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены существенные условия договора подряда, такие как виды работ, цена, сроки их выполнения, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела договоренность сторон о видах работ установлена судом на основании фактически выполнявшихся в квартире истца работ: установка стеклопакетов, выравнивание стен, потолков, оклейка обоев, установка входной двери, замена электропроводки, замена сантехнических труб, укладка кафельной плитки в ванной комнате, туалете, кухонном уголке; также судом в ходе рассмотрения дела установлена цена договора <...> рублей и срок выполнения работ до 09 декабря 2010 г.

Санкции, примененные судом к ответчику за нарушение не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика также не было приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основание для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи