Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8146/2012 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание недоимки - налоговые уведомления - сроки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-2666/11 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу к А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2007 - 2009 годы.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу - Б., - судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А. недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы в общей сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик - собственник двух транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения, не исполнил в добровольном предусмотренную Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 г. "О транспортном налоге" обязанность по уплате налога, на уведомление от 28 февраля 2010 г. и требование от 16 июня 2010 г. об уплате транспортного налога не отреагировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года иск МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворен частично: с А. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчику А. в период с 2007 по 2009 год на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: c 15 февраля 2008 г. по 02 марта 2009 г. <...>, гос. рег. номер <...> /л.д. и с 29 августа 2007 г. по 02 декабря 2009 г. <...>, гос. рег. номер <...> /л.д.8-9/.

15 апреля 2010 года МИ ФНС N... направило ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного налога за вышеперечисленные транспортные средства за 2007, 2008, 2009 годы в размере <...> рублей, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИ ФНС (л.д. 7-11).

О наличии в собственности ответчика вышеуказанных автомобилей и, соответственно о наличии оснований для начисления транспортного налога за 2007 - 2008 годы, истец узнал не позднее 29 августа 2007 г. /л.д.9/.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного истцом транспортного налога в установленный законом срок, МИ ФНС N... начислила ответчику пени и 16.06.2010 года направила в его адрес Требование об уплате вышеназванного налога и пени, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д. 17). При этом, Требование N... об уплате налога и пени со сроком уплаты до 05 июля 2010 г. направлено ответчику 01.0.7.2010 года /л.д. 12, 17/. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2007 - 2009 годы А. не исполнена.

Частично удовлетворяя требования МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой транспортный налог является региональным, ст. 52 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа; ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие налогоплательщика, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пене, статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N... "О транспортном налоге", устанавливающими размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга и порядок и сроки уплаты налога.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований МИ ФНС N... о взыскании с А. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлен факт наличия в собственности А. в спорный период вышеперечисленных автомобилей, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела районным судом не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, в опровержение указанного обстоятельства. В связи с этим в силу статьи 357 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей, которую он в установленный частью 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок и до настоящего времени не исполнил.

Отказывая в иске в части требований о взыскании недоимки за 2007 и 2008 годы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, транспортный налог за 2007 год подлежал оплате ответчиком не позднее 01 июня 2008 года, за 2008 год - не позднее 01 июня 2009 года.

По правилам ч. 1 ст. 70 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В связи с этим, недоимка по оплате налога за 2007 и 2008 годы должна была быть выявлена налоговым органом после истечения установленного законом срока его оплаты - со 02 июня 2008 года и со 02 июня 2009 года, а требование об уплате налога направлено в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК не позднее 02 сентября 2008 года и 02 сентября 2009 года.

Сведения о направлении налоговых требований в указанный период 2008 и 2009 г.г. в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

При таком положении, исходя из даты обращения Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу с настоящим иском - 11 октября 2010 г., установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 г. пропущены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за период 2007 - 2008 годов является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части пени за просрочку исполнения обязательств по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме <...> рубля, в соответствии со ст. 75 НК РФ, суд исходил из того, что требование об уплате налога к А. было ошибочно адресовано иному лицу со схожей фамилией - А. /л.д.17/.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи