Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 22-1063/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрела 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление Кировского городского прокурора Перебейноса С.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым
Михальченко ФИО 9, <данные изъяты>
18 марта 2005 года Кировским городским судом по ст.ст. 166 ч. 2 п."а", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п."а", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п."а", 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского городского суда от 21 сентября 2006 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденный по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;
осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (хищение 20 октября 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (хищение 28 октября 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (хищение 14 декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (хищение 22 декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения адвоката Цапленкова Ю.К., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Хмелевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Михальченко ФИО 10. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> в период времени с 20 октября по 22 декабря 2010 года при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михальченко ФИО 11 вину в совершении преступлений признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что действия осужденного неверно квалифицированы уголовным законом в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Михальченко ФИО 12 обоснованно, правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как следует из приговора суда, при назначении Михальченко ФИО 13 судом первой инстанции в должной мере были учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, данные о личности виновного, совершившего умышленные корыстные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание, а также признание Михальченко ФИО 14 своей вины и его раскаяние в содеянном.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному с учетом требований ст. 58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуе
