Кассационное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 22-1206-12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - травма - необходимая оборона - предварительное следствие - умысел)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 22-1206-12

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Орлова В.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым

Орлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворен: постановлено взыскать с Орлова В.В. за лечение потерпевшего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу государства, с перечислением денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>; с Орлова В.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору, Орлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в квартире <данные изъяты>, умышленно причинил Ш. тупую травму груди, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Орлов В.В. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Орлова В.В. и адвокатов Суева Е.О. и Борисова Б.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В. не согласен с приговором, полагает, что суд не учел наличие в его действиях необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Киришского городского прокурора Крысин В.В. просит приговор оставить без изменения.

В расписке С. также содержатся возражения на кассационную жалобу Орлова В.В., в которой он полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Орлова В.В. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Орлова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, около 02 часов ночи, в ходе ссоры, Орлов В.В. совместно с С. повалили его на пол и стали избивать руками и ногами по всем частям тела, в основном по голове и грудной клетке. От ударов он потерял сознание.

- из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Ш. опознал Орлова В.В., как лицо, причинившее ему телесные повреждения;

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ш. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны левой ушной раковины, тупой закрытой травмы груди, с переломами ребер, повреждениями ткани правого легкого, которые расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля В. следует, что она видела, как Орлов В.В. при изложенных обстоятельствах избивал лежавшего на полу Ш. ногами, при этом Орлов В.В. бил Ш. в прыжке, то есть подскакивал и напрыгивал на потерпевшего. Свои показания свидетель В. подтвердила при проведении очной ставки с Орловым В.В.

Виновность осужденного Орлова В.В. также подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что наносил совместно с С. удары Ш. руками и ногами по голове и телу; подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте и не отрицал эти обстоятельства в судебном заседании; показаниями свидетеля В.; Г., показавшего, что Орлов В.В. ему пояснил, что он совместно с С. избил Ш.; протоколом осмотра одежды Ш. со следами крови; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта.

Суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется, показания свидетелей были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. В приговоре суда указано, какие именно показания свидетелей суд находит достоверными и непротиворечивыми. Свое решение суд подробно мотивировал, с данными выводами также соглашается и судебная коллегия. Показания Орлова В.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также были предметом тщательной проверки суда. Проанализировав и оценив показания Орлова В.В. на всех стадиях производства по делу, суд признал соответствующими действительности показания Орлова В.В., в которых он пояснял, что избивал потерпевшего вначале совместно с С., а затем один, так как хотел наказать Ш. за побои, нанесенные С., как подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что именно осужденный Орлов В.В. причинил потерпевшему Ш. комплекс телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью. Судом верно отмечено, что, когда после словесного конфликта между Ш. и осужденным С. завязалась обоюдная драка, к ним присоединился Орлов В.В., который стал избивать Ш., затем Орлов В.В. продолжил избиение Ш., который уже лежал на полу и не мог совершать активных действий.

Доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. И версия осужденного Орлова В.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного Орлова В.В. в инкриминируемом ему деянии, правильно установил умысел осужденного, мотив и цель.

Таким образом, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недопустимости или невиновности осужденного.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Орлова В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Орловым В.В. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному Орлову В.В. суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания учтено, что Орлов В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", по месту жительства характеризуется положительно; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Орловым В.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Орлову В.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Основания для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года в отношении Орлова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи