Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2725/2012 (ключевые темы: земельная доля - отсрочка уплаты госпошлины - срок для исправления недостатков - право собственности - рассрочка уплаты государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего АОЗТ "<данные изъяты>" на определение судьи Выборгского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым возвращено исковое заявление АОЗТ "<данные изъяты>" к Веселовой Е.Н. о признании недействительным права собственности на земельную долю и о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АОЗТ "<данные изъяты>" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным права собственности Веселовой Е.Н. на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и о признании за истцом права собственности на указанную земельную долю.

Одновременно истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 4 апреля 2012 года АОЗТ "<данные изъяты>" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 5 апреля 2012 года исковое заявление АОЗТ "<данные изъяты>" оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 апреля 2012 года.

23 апреля 2012 года судьей Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено определение, которым исковое заявление возвращено АОЗТ "<данные изъяты>" по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2012 года определения, конкурсный управляющий АОЗТ "<данные изъяты>" Лылов С.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание крайне тяжелое финансовое положение АОЗТ "<данные изъяты>", наличие оснований для предоставления рассрочки уплаты госпошлины и необоснованно счел невыполненными указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Выборгского суда от 4 апреля 2012 года АОЗТ "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи от 5 апреля 2012 года исковое заявление АОЗТ "<данные изъяты>" оставлено без движения.

В данном определении указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: свидетельство на право собственности на землю, справка о стоимости земельной доли. Истцом не определена сумма иска, не оплачена государственная пошлина.

АОЗТ "<данные изъяты>" предложено в срок до 23 апреля 2012 года устранить допущенные недостатки.

Определения судьи от 4 апреля и от 5 апреля 2012 года не обжаловались.

19 апреля 2012 года во исполнение определения судьи Выборгского городского суда от 5 апреля 2012 года конкурсный управляющий АОЗТ "<данные изъяты>" представил заявление о возбуждении производства по делу, в котором выразил несогласие с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал на невозможность представления свидетельства о праве собственности на землю и определения стоимости земельной доли, в связи с чем просил суд определить размер госпошлины, подлежащей оплате, в сумме <данные изъяты> рублей до выяснения иного ее размера, приложив к заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату им госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец не указал причину, препятствующую ему определить стоимость спорной земельной доли.

Утверждение истца, содержащееся в тексте искового заявления, о том, что спорная земельная доля была внесена в Уставный капитал АОЗТ, опровергает довод истца о невозможности получения сведений о стоимости земельной доли.

При таких обстоятельствах следует признать, что АОЗТ "<данные изъяты>" требования судьи, изложенные в определении от 5 апреля 2012 года, не выполнило, цену иска не указало, в связи с чем представленное им платежное поручение нельзя считать документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание крайне тяжелое финансовое положение АОЗТ "<данные изъяты>" и наличие оснований для предоставления рассрочки уплаты госпошлины является необоснованным, поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки не обжаловано, ходатайство о предоставлении рассрочки не подавалось. Данное обстоятельство самостоятельным основанием для отмены определения о возвращении искового заявления не является.

Довод жалобы относительно необоснованности вывода суда о неисполнении определения об оставлении искового заявления без движения противоречит установленным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей госпошлина оплачена им практически в полном объеме, основан на неправильном толковании правовых норм, в частности, ст. 132 ГПК РФ в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, исходя из смысла которых при подаче иска имущественного характера с ценой иска в <данные изъяты> рублей, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование закона истцом не выполнено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи