Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9298/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - государственный регистрационный знак - взыскание недоимки - взыскание пени)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/12 по апелляционной жалобе Федорова П. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу к Федорову П. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Федорова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Фотина А.И., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России N 9 по СПб/ обратилась в суд с иском к Федорову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере <...> и пени в сумме <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года исковые требования МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Федорова П.В. в пользу МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>

Суд также взыскал с Федорова П.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Федоров П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>.

За <дата> МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу ответчику начислен транспортный налог за указанные автомобили в размере <...>, о чем ему было направлено налоговое уведомление N... /л.д. 12/, однако своевременно указанная сумма налога оплачена не была, в связи с чем было направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа /л.д.15/.

В установленный законом срок, а именно до 01 июня следующего за истекшим налоговым периодом, налог за <дата> в сумме <...> копеек ответчиком оплачен не был, в связи с чем была начислена пеня в сумме <...>

Судом также установлено, что в установленный ст. 48 НК РФ срок, МИФНС N 9 по СПб обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за <...>

22.12.2010 мировым судьей судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга, был выдан судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 203 от 15.08.2011 года по заявлению Федорова П.В. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в районный суд.

Поскольку недоимка по транспортному налогу до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 69, 357, 358 НК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", признал обоснованным начисление налога и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся недоимки по уплате налога.

В силу положений ст.ст. 57, 75 НК РФ с ответчика также подлежали взысканию пени.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что налог не подлежит взысканию в силу использования истцом в налоговых уведомлениях и требованиях штампа-факсимиле.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись на налоговом уведомлении, даже если она имела место, представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, налоговому законодательству не противоречит, и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2010 N ВАС-755/10.

По мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете транспортного налога за автомобиль марки <...> налоговым органом неправильно указана мощность транспортного средства, которая по сведениям ГИБДД составляет 76 л.с., в то время как в налоговом уведомлении указано 86 л.с., поскольку законодателем установлена одинаковая налоговая ставка, применяемая при расчете транспортного налога для автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи