Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8235/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - общая долевая собственность - собственник жилых помещений - дарение квартиры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Мелентьева М. А. на решение Невского районного суда от 11 апреля 2012 года по иску Мелентьева А. Г. к Мелентьеву М. А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Мелентьевой Екатерины, <дата> года рождения, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Мелентьева М. А. к Мелентьеву А. Г. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении,

заслушав доклад Кудасовой Т.А.

объяснения ответчика Мелентьева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

определила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать Мелентьева М.А. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой <адрес>, в обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником данной квартиры. В соответствии с условиями договора от <дата> ответчик подарил, а Мелентьев А.Г. и Мелентьева И.М. приняли в дар в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый в спорой квартире. <дата> Мелентьева И.М. подарила свою долю квартиры Мелентьеву М.А. Ответчик фактически выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, однако до настоящего времени не снялся с регистрации.

<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, Мелентьева Екатерина, <дата> года рождения, которая никогда не вселялась и не проживала в квартире, в связи с чем истец просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец указывает, что ответчик с несовершеннолетней дочерью в настоящее время имеют другое место жительства.

Ответчик Мелентьев М.А. обратился в суд со встречным иском к Мелентьеву А.Г. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что является членом семьи Мелентьева А.Г., выезд из спорного квартиры носил вынужденный характер, в связи с предстоящим ремонтом. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия во вселении, сменил замок.

Решением Невского районного суда от 11 апреля 2012 г. исковые требования Мелентьева А.Г. удовлетворены, Мелентьев М.А. признан утратившим, несовершеннолетняя Мелентьева Екатерина не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Мелентьева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мелентьев М.А. просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от <дата> ответчик Мелентьев М.А. подарил, а Мелентьев А.Г. и Мелентьева И.М. приняли в дар в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>

<дата> Мелентьева И.М. подарила свою долю квартиры Мелентьеву М.А. Право собственности Мелентьева М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

По указанному адресу зарегистрированы с <дата> Мелентьев М.А. (ответчик по делу), с <дата> Мелентьева Е.М., <дата> года рождения (дочь ответчика).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец как на правовое обоснование своих требований, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после дарения квартиры ответчик не проживает с родителями, имеет свою семью, с которой проживает в настоящее время.

Учитывая, что Мелентьев М.А., добровольно выехав из спорной квартиры, прекратил быть членом семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением утратил, суд правильно применил нормы права, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы относительно того, что ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника, в связи с чем сохраняет право на жилое помещение, ошибочны, свидетельствуют о неверном толковании правовых норм, в частности ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ответчик, являясь сыном Мелентьева А.Г., сохраняет родственные отношения с отцом, однако к членам его семьи применительно к нормам жилищного законодательства отнесен быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи