Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7116/2012 (ключевые темы: члены семьи - социальный наем - собственник жилых помещений - дети - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Ч

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года по апелляционной жалобе Ссорина Н. И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по заявлению Ссорина Н. И. об оспаривании отказа <адрес> Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения заявителя Сорина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Из материалов дела следует, что Ссорин Н.И. с 1995 года проживает и зарегистрирован в отдельной двухкомнатной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его дочери Супрун А.Н. по договору дарения. Ссорин Н.И. имеет статус жителя блокадного Ленинграда, имеет инвалидность N... группы.

Обратившись в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, истец <дата> получил отказ, поскольку имеет право пользования жилым помещением, общей площадью 47,8 кв.м., является членом семьи собственника данной квартиры, в связи с чем заявитель не может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Ссорин Н.И. обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать отказ Администрации незаконным, нарушающим его право на улучшение жилищных условий, обязать Администрацию принять его на соответствующий учет.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Ссориным Н.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ссорин Н.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".

Одним из условий принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является то, что жилищная обеспеченность не должна превышать 9 кв.м. общей площади жилья на одного человека для отдельных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ссорин Н.И. проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,82 кв.м., принадлежащей его дочери Супрун А.Н. на праве собственности, в качестве члена семьи собственника, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности того факта, что истец с дочерью не являются членами одной семьи, суду представлено не было, в связи с чем отказ Администрации является законным; жилищная обеспеченность на одного члена семьи составляет 23,9 кв.м., что значительно превышает установленную законом учетную норму площади.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным нормам материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не является членом семьи Супрун А.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывал на то, что не проживает совместно с Супрун А.Н., ведет с ней раздельное хозяйство, она ему никак не помогает, настаивает на его выселении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ссорин Н.И. и Супрун А.Н. являются родственниками, членами одной семьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание истца в ином качестве, чем член семьи Супрун А.Н., являющейся собственником спорной квартиры, Ссориным Н.И. не представлено.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем, из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что собственник жилого помещения, в котором постоянно с 1995 года зарегистрирован истец, в установленном законом порядке обращался в суд с требованиями о признании истца утратившим право пользования вышеназванной квартирой, право истца на пользование жилым помещением никем не оспорено.

Кроме того, сам истец до настоящего времени не отказался от регистрации по спорному адресу, сохраняет ее на протяжении более 17 лет, фактически проживает в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные выше факты достаточным образом не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания истца нуждающейся в жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи