Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8709/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - решение об отказе - налоговое правонарушение - вышестоящий налоговый орган - истечение срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/12 по апелляционной жалобе Покидько И. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Покидько И. С. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу о признании незаконным и отмене решения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Покидько И.С. к МИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу о признании незаконным и отмене решения N... от 15.07.2011 об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права.

Истец Покидько И.С., представитель ответчика МИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103, 106), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной проверки на основании поданной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ 15.07.2011 заместителем начальника МИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу Суровой Л.С. вынесено решение N... об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ.

21 июля 2011 года решение N... от 15.07.2011 по средствам почтовой связи было направлено истцу по адресу его места жительства, однако почтовое отправление истцом получено не было, вернулось в Инспекцию по истечении срока хранения.

Впоследствии 07.10.2011 решение N... от 15.07.2011 было вручено истцу по месту работы.

20 октября 2011 года истец обратился в Управление ФНС России по Санкт - Петербургу с апелляционной жалобой на указанное решение МИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу.

Как следует из письма Управления ФНС России по Санкт - Петербургу N... от 02.12.2011 апелляционная жалоба, поданная истцом на решение N... от 15.07.2011, рассмотрена не была, признана Управлением не апелляционной жалобой, так как подана истцом на вступившее в силу решение налогового органа. При этом Управление ФНС России по Санкт - Петербургу исходило из того, что поскольку почтовое отправление, которым 21.07.2011 направлено истцу обжалуемое решение, получено им не было, вернулось по истечению срока хранения, то в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение считается полученным 29.07.2011, и с указанной даты исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в признании незаконным и отмене решения налогового органа N... от 15.07.2011 Покидько И.С. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истец должен был узнать 29.07.2011. Таким образом, решение МИФНС N... от 15.07.2011 вступило в силу 09.08.2011, т.е. по истечении 10 дней с 29.07.2011.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен в статьей 101.2 НК РФ.

В силу части 1 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Часть 5 той же нормы устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Суд первой инстанции установив, что Покидько И.С. обратился 20.10.2011 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт - Петербургу на решение налогового органа N... от 15.07.2011, признал, что, таким образом, истцом был избран способ обжалования указанного решения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В то же время на момент обращения в Управление ФНС России по Санкт - Петербургу право на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения МИФНС путем подачи апелляционной жалобой истец утратил, поскольку решение налогового органа N... от 15.07.2011 вступило в законную силу и обжалованию путем подачи апелляционной жалобы не подлежало, о чем было указано в письме Управления N... от 02.12.2011.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В то же время статьей 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы истец был наделен правом на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке ст. 139 НК РФ либо с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данное право истец реализовал только 12.03.2012, когда обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с настоящим иском.

Поскольку о нарушении своего права истец фактически узнал только 07.10.2011, когда на работе ему была вручена копия решения МИФНС, то с указанной даты начал течь трехмесячный срок как для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и для обращения в суд, и как верно указал районный суд указанный срок истекал 07.01.2012.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа только 12.03.2012, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи