Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-950/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - КОАП - административная ответственность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 4а-950/12

10 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Вульфова Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года Вульфов Д. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Вульфова Д. Г. Андриевского А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вульфов Д. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку из материалов дела видно, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ему следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, однако мировой судья назначил наказание ниже минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, судья Невского районного суда не дал надлежащей оценки данному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Вульфова Д. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вульфова Д. Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 025520 от 09 февраля 2012 года усматривается, что у Вульфова Д. Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Вульфова Д. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Вульфов Д. Г. расписался в графе акта, в которой указывается согласие либо несогласие лица с результатами освидетельствования. Однако при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил в судебном заседании факт согласия Вульфова Д. Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у него оснований для направления Вульфова Д. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вульфова Д. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Вульфова Д. Г. о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ему следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, однако мировой судья назначил наказание ниже минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, а именно справки ИЦ УГИБДД (л.д. 8), Вульфов Д. Г. действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные факты имели место в 2002 и 2006 годах. Однако указанное не свидетельствует о том, что совершенное в 2012 году правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будет считаться повторным. Повторность по смыслу норм КоАП РФ будет в том случае, если лицо, подвергнутое административному наказанию, совершает административное правонарушение. Подвергнутым же административному наказанию лицо считается в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок исполнения наказания по правонарушениям, имевшим место в 2002 и 2006 годах, уже истек, сведений о других правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем повторность в данном случае исключена.

При рассмотрении жалобы защитника Вульфова Д. Г. Андриевского А. С. судьей Невского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вульфова Д.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вульфова Д. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко