Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4а-970/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - ходатайство об отложении - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2012 г. N 4а-970/12

13 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Вартаняна М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года Вартанян М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вартаняна М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вартанян М. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, дело было рассмотрено в его отсутствие не законно, кроме того, для всестороннего и полного рассмотрения дела судье надлежало допросить в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и лиц, указанных в качестве понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Вартаняна М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 039048 от 05 февраля 2012 года усматривается, что у Вартаняна М. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Вартаняна М. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вартанян М. А. отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Вартанян М. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе, так как Вартанян М. А. отказался к тому же в присутствии двух понятых от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Факт отказа Вартаняна М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вартаняна М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены в судебном заседании свидетели по делу, а именно: инспектор ГИБДД, составивший административный материал, а также лица, указанные в качестве понятых, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что дело не законно было рассмотрено в отсутствие Вартаняна М. А., также не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Вартаняна М. А. посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако как указано в почтовом уведомлении, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания либо телефоне лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Вартаняна М. А. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Вартаняна М. А. судьей Петроградского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вартаняна М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вартаняна М. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко