Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-2982 (ключевые темы: следственный эксперимент - предварительное следствие - заключение эксперта - недопустимые доказательства - необходимая оборона)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-2982

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарварова И.А. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года, которым

Дорошев В.И. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дорошева В.И. в пользу <...> 1620 рублей 71 коп., в пользу <...>. 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Дорошева В.И. и адвоката Сарварова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей <...>., просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Сарваров И.А. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Дорошева со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью, полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и является чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что судебное следствие в нарушение требований ст. 15 ч. 3, 4 УПК РФ проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и прав, суд поддержал только сторону обвинения. При назначении наказания суд не учитывал требования ст. 60 ч. 3, 15 УК РФ, положения Конституции РФ, было нарушено право на защиту и использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона. По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление приговора. Не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, приговор в нарушение ст. 75, ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях и догадках, недопустимых доказательствах.

Просит учесть, что показания Дорошева об обстоятельствах, при которых <...> ворвался в его комнату, напал на него, нанес удар кулаком в лицо и стал душить, в связи с чем, он, превысив пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в область груди, причинив по неосторожности смерть <...>, являются достоверными и его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Показания Дорошева подтверждаются показаниями его дочери, которая со слов осужденного знает об обстоятельствах конфликта, произошедшего в комнате осужденного, где на ковре была обнаружена кровь потерпевшего, документами, имеющимися в материалах дела и изученными в ходе судебного разбирательства. Из заключений экспертов видно, что на вырезе из ковра и на изнаночной стороне спинки футболки Дорошева обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Последнее обстоятельство подтверждает версию осужденного, что <...> в момент нанесения ему удара ножом находился за спиной осужденного. В ходе предварительного следствия и в суде были проверены на месте показания Дорошева, где он показал, как именно напал на него <...> и как он, обороняясь, нанес ему удар ножом. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт показала, что локализация травмы у потерпевшего возможна при действиях Дорошева, ссадину же объяснить нельзя. При полученной травме потерпевший мог сделать несколько шагов. Представители потерпевшего <...> давали противоречивые и непоследовательные показания, показали, что никто из них не видел, как Дорошев наносил удар <...>, однако настаивали, что это произошло в коридоре квартиры. Никто из свидетелей не мог пояснить происхождение крови на полу и ковре в комнате, при этом <...> пояснил, что кровь принадлежит Дорошеву, что противоречит заключению экспертов. <...> в судебном заседании пояснила, что в ходе конфликта в коридоре <...> схватил Дорошева за горло и тот в ответ ударил его ножом. Указанные противоречия можно объяснить алкогольным опьянением, в котором они находились. Суд дал неправильную оценку показаниям <...>. Просит учесть, что предварительное следствие проведено в одностороннем порядке с явным обвинительным уклоном, показания Дорошева истолкованы следствием не правильно, его объяснения не приобщены к делу, противоречия в его показаниях не устранены и должны трактоваться в его пользу. Следователи <...> и <...> не смогли ответить на ряд вопросов о происхождении крови на ковре, не проведении следственных действий. Оценка их показаний является неправильной. Полагает, что следователи не могли быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах и способе совершения преступления и их показания в этой части являются недопустимыми доказательствами. Следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 288 УПК РФ без вынесения судом определения или постановления и является недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание противоправность действий <...>, не учел, что Дорошев ушел в свою комнату с целью избежать конфликт и закрыл дверь, а <...> ворвался в его комнату и напал на него.

Указанные многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность данных по его личности, имущественного и семейного положения могут быть учтены как существенно уменьшающие общественную опасность преступления для назначения не такого сурового наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда вина Дорошева установлена в совершении 26.02.2011 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>., которому Дорошев в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений нанес не менее одного удара ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого и грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс, что по признаку опасности для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью, а также линейную прерывистую ссадину, отходящую от одного из концов раны, располагающуюся на груди и правом плече. В результате полученного повреждения наступила смерть потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания самого осужденного, не отрицавшего факт причинения ножевого ранения потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о том, что Дорошев, нанося удар ножом потерпевшему, действовал, защищаясь от его нападения и превысил пределы необходимой обороны, применив нож. При этом с учетом показаний очевидцев, подтвердивших, что <...> не заходил в комнату осужденного и удар ему был нанесен в проеме двери в комнату осужденного, места обнаружения трупа <...>. в коридоре квартиры, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, и следов крови, обнаруженных в квартире, суд правильно установил место, где было совершено преступление, что опровергает версию Дорошева о том, что <...> ворвался в комнату Дорошева, напал на него и стал душить. Версия Дорошева о механизме нанесения удара ножом потерпевшему и их взаиморасположения в момент нанесения этого удара полностью опровергается выводами эксперта <...> в судебном заседании. Характер причиненного телесного повреждения, длина раневого канала, наличие перебитого ребра свидетельствуют о достаточной силе удара, что было бы невозможным в случае, если бы потерпевший произвел захват за шею, о котором заявил осужденный. Эксперт проанализировал характер причиненного телесного повреждения, результаты следственного эксперимента, произведенного в судебном заседании с участием Дорошева, и полностью исключил возможность его причинения при обстоятельствах, указанных Дорошевым. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта судом не установлено. Объективных данных о том, что удар ножом был произведен в помещении комнаты осужденного, не имеется.

Суд тщательно проанализировал и дал в приговоре правильную оценку показаниями <...> как последовательных и согласующихся между собой. Суд подробно изложил показания <...> в приговоре и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в них существенных противоречий. Показания очевидцев о взаиморасположении осужденного и <...> в момент нанесения удара, а именно лицом друг к другу, объективно подтверждается заключением эксперта. Показания <...> об обстоятельствах, при которых кровь потерпевшего могла оказаться в комнате осужденного, получила оценку в приговоре.

Суд по инициативе стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.288, 181 УПК РФ в целях проверки показаний Дорошева об обстоятельствах совершенного преступления вынес постановление о проведении следственного эксперимента и провел его с участием сторон в присутствии эксперта. Все обстоятельства проведенного следственного эксперимента отражены в протоколе судебного заседания (лд.108-110 т.2). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Следователи <...>. и <...> были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе стороны защиты по ходатайству автора кассационной жалобы адвоката Сарварова И.А.(лд.112 т.2). Суд сослался в приговоре на показания указанных лиц только в части их объяснений по обстоятельствам проведенных следственных действий и дачи Дорошевым в присутствии адвоката показаний в ходе предварительного следствия, в которых он не заявлял о самообороне и которые суд анализирует в приговоре. Оценив показания указанных лиц и иные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса Дорошева в ходе предварительного следствия не соответствующими требованиям закона. Суд дал оценку факту наличия на спинке футболки Дорошева и на ковре в комнате осужденного следов крови и обстоятельств их возможного образования, и обоснованно пришел к выводу о том, что их наличие не ставит под сомнение показаниях <...> обстоятельствах совершенного Дорошевым преступления.

Суд также оценил в приговоре показания свидетеля <...> дочери осужденного об обстоятельствах, которые ей стали известны только со слов осужденного. При этом <...> подтвердила, что труп <...> лежал в коридоре, отец не показывал ей никаких повреждений в области шеи и о случившемся никто из очевидцев ей не рассказывал. С учетом обстоятельств, при которых <...> стало известно об обстоятельствах случившегося, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания не ставят под сомнение совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Дорошева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основу приговора положены доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых проверена судом и не вызывает сомнений. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дорошеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе связанных с наличием у него инвалидности, наличия ряда заболеваний, и является справедливым. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в отношении Дорошева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сарварова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи