Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 22-4177 (ключевые темы: адвокат - алкоголь - наказание - опьянение - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 22-4177

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года, которым

Гайдуков В.А. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрированный в <адрес>, не работавший ранее не судимый:

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Робежко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гайдуков признан виновным в том, что <дата>. совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, нанеся удар кулаком в грудь Г.., похитил ее имущество на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе адвокат Робежко В.С. просит приговор суда в отношении Гайдукова В.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ

В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Адвокат обращает внимание, что Гайдуков ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НК не состоит, принимал попытки к возмещению потерпевшим причиненного вреда принесению извинений, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ

Кроме того, адвокат обращает внимание, что потерпевшая Г. подтвердила, что применение силы со стороны Гайдукова носило единичный характер, ни до, ни после, Гайдуков силу не применял, и в последнее время вел себя тихо. Таким образом, полагает адвокат, у суда не было оснований считать, что исправление Гайдукова невозможно без реальной изоляции от общества. У суда имелись все основания назначить Гайдукову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шатоба М.В. и потерпевшая Г.. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Гайдукова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Гайдукова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Гайдуков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, пытался компенсировать потерпевшей материальный ущерб, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд учел, что Гайдуков по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем и нуждающееся в контроле со стороны органов внутренних дел. Потерпевшая Г. (мать осужденного) характеризовала осужденного как лицо, длительное время не работавшего, злоупотребляющего алкоголем и наркотическими средствами, в состоянии опьянения агрессивного по отношению к ней и ее мужу.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гайдукову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, Гайдукову назначено наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. Также Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем оводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в отношении Гайдукова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи