Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-4411/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - инвалиды II группы - гражданский иск - травма - законный представитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 22-4411/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшей <...>. на приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2012 г., которым

Штейнберг Б.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ N 20 от 13.02.2009 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Исковые заявления законного представителя потерпевшей <...> - <...>. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Штейнберга Б.А. в пользу <...>. соответственно 19 590 руб. и 200 000 руб.; признано за <...> право на удовлетворение гражданского иска в части ежемесячных выплат в размере 10 916 руб. и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Штейнберга Б.А. и адвоката Щербакова А.И., возражавших по жалобе, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей <...>. - <...>. просит приговор отменить, оставляя свое ходатайство о взыскании с осужденного Штейнберга компенсации морального вреда в пользу <...>. в сумме 500 000 руб., поскольку она не согласна со списком смягчающих обстоятельств, указанных судом и обращает внимание на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения несмотря на преклонный возраст, наличие тяжелой травмы у осужденного не подтверждено; наказание, назначенное Штейнбергу, является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного; обращает внимание на показания свидетелей по обстоятельствам дела и на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного; также высказывает сомнения в объективности судьи; будучи не согласна с суммой компенсации морального вреда, указывает на непринятие мер по обеспечению гражданского иска; сумма взыскания определена без учета страданий ее и ребенка, нанесенной моральной психологической травмы, потерей отца и мужа и других обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Штейнберга в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Штейнберга постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Штейнберга по ст. 264 ч. 3 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Штейнбергу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учел, что Штейнберг совершил неосторожное преступление, ранее не судим, данных о наличии действующих административных наказаний не имеется, он является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет положительные характеристики, его преклонный возраст, раскаяние в содеянном, другие данные о его личности, а также цели наказания.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, тяжести содеянного, суд обоснованно назначил Штейнбергу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Штейнбергу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно мягким не является.

С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части разрешения судом гражданского иска согласиться нельзя.

Исковые требования в части возмещения материального вреда, подтвержденные в суде, обоснованно взысканы с осужденного в размере 19 590 руб. за транспортные расходы и расходы по оказанию юридической помощи.

При разрешении гражданского иска о взыскании ежемесячного пособия в пользу малолетней потерпевшей <...>. суд учел, что в данном случае требуются дополнительные расчеты, связанные с определением суммы иска, а потому судом принято мотивированное решение о признании иска по праву с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда и ее размер определен судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд принял во внимание степень вины осужденного и иные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, наступившие последствия, материальное положение подсудимого, его возраст и положение пенсионера, инвалида 2 группы.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2012 года в отношении Штейнберга Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи