Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-4598/12 (ключевые темы: бармен - ущерб - умысел - ограничение свободы - сторона защиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 22-4598/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей : Матвеевой Т.Ю., Котиковой О.М.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Белова А.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года, которым: Белов А. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 20 апреля 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению <...> суда Санкт-Петербург рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Белова А.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года, которым:

Белов А. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20 апреля 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденный 27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год

Осужден : по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три)года, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбытия основного наказания на Белова А.Г. возложены ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия инспекции и возложены обязанности : являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.

Приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Белова А.Г. и адвоката Гришина С.В. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Белов А.Г. указывает, что с приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 года не согласен, просит проверить законность и обоснованность приговора.

В обоснование кассационной жалобы Белов А.Г. указывает, что суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств : умысел на завладение имуществом потерпевших и корыстная цель у него отсутствовали, имущество С. и Р. он оставил у себя по договоренности с потерпевшими для временного хранения с последующим его возвратом после возмещения причиненного потерпевшими ущерба. Наручники в отношении С. им были применены с целью соблюдения спокойствия и безопасности посетителей "ТВ-бара", поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, учинила драку с барменом В., разбила посуду и попортила продукцию. Телесные повреждения С. были получены в результате потасовки с В.

Показания потерпевшего Р. о нанесении им, Беловым, ударов деревянным брусом считает оговором, поскольку его показания ничем не подтверждены, за медицинской помощью Р. не обращался.

Также Белов А.Г. указывает, что будучи введенным в заблуждение защитником, он оговорил себя.

Кроме того, Белов А.Г. считает назначенное наказание суровым, просит о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления и смягчении ему наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Белова А.Г., в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых, около 03 часов 54 минут 16 декабря 2011 года Белов А.Г. после конфликта, произошедшего между барменом "ТВ-бара", расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом потребовал у С. и Р. возмещения ему несуществующего материального ущерба в сумме 4000 рублей, схватив С. за волосы, затащил ее в подсобное помещение, приковал наручниками к батарее, забрал сотовый телефон "Нокиа", снял с шеи золотую цепочку с кулоном, забрал из сумочки деньги в сумме 5000 рублей, нанес С. не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела и не менее одного удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения: гематомы верхних конечностей и множественные гематомы нижних конечностей, не повлекшие расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие физическую боль ; облил С. жидкостью с компонентами, характерными для испаренных форм среднедистиллятных нефтепродуктов (дизельного топлива), а также нефтепродукта и жидкости для розжига, и демонстративно держал перед ней зажженную зажигалку, открыто похитил имущество С. на сумму 28 000 рублей. Также Белов А.Г. нанес Р. не менее двух ударов деревянным брусом в область левой руки, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, и открыто похитил у Р. имущество : сотовый телефон "Нокиа", три брелка, всего на общую сумму 4300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Белова А.Г. в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о виновности Белова А.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевших С., Р. об обстоятельствах применения Беловым А.Г. в отношении них насилия и завладения их имуществом; показаниях свидетелей Х., А., Б., С.П., С.Н., письменных доказательствах, в том числе: протоколах осмотра места происшествия и обыска, предъявления потерпевшим предметов для опознания, заключениях судебно-медицинской и химической экспертиз, вещественных доказательствах, а также других исследованных доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания потерпевших С., Р., и отвергнуты другие- показания осужденного Белова А.Г. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших и корыстной цели, его утверждения о намерении последующего возврата потерпевшим имущества после возмещения ими причиненного ущерба. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Белова А.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших С. и Р.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года она с Р. находилась в кафе "ТВ-бар". Где между ней и барменом "ТВ-бара" В. произошел конфликт, в ходе которого не было ничего разбито и не причинялось никакого ущерба, а примерно через час к столику, за которым она сидела с Р., подошел Белов А.Г. с молодым человеком, попросил ее и Р. пойти к стойке. Белов А.Г. схватил ее за волосы, затащил в подсобное помещение, туда же втащили Р. Белов А.Г. завел ей руки за спину и приковал ее наручниками к батарее, пристегнутая наручниками она сидела на полу около 2 часов, Белов А.Г. вытряхнув содержимое ее сумки, вытащил из кошелька 5000 рублей, забрал мобильный телефон "Нокиа" в черном корпусе из которого вытащил сим-карту, а телефон бросил себе на стол, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Несколько ударов руками и ногами было нанесено Р., у которого Белов А.Г. забрал сотовый телефон и также вытащив сим-карту, положил на свой стол. После этого Р. вытолкали из подсобного помещения, пока она находилась прикованной к батарее, Белов А.Г. бил ее руками и ногами по различным частям тела, также Белов А.Г.нанес ей удар кулаком по лицу. Все это продолжалось в период с 02 до 04 часов 16.12.2011 года, Белов А.Г. выходил из подсобного помещения, оставляя ее прикованной наручниками, в один из приходов Белов А.Г. облил ее жидкостью похожей на бензин или растворитель, и держа перед ней зажженную зажигалку, угрожал ее поджечь. Потом в помещении, где она находилась, появился Р. и их через служебное помещение вывели на улицу, возвратив только сумочку. Не смотря на их требования вернуть все имущество, Белов А.Г. возвращать его отказался

Показания потерпевшей С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р., согласно которым, 16.12.2011 года около 01 часа 16.12.2011 года кафе "ТВ-бар" между С. и барменом В. произошел непродолжительный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за волосы, никакого ущерба причинено не было. Около 2 часов ночи в бар приехал Белов А.Г. с молодым человеком, подошли к их столику, на который указала В., попросили подойти в подсобное помещение разобраться. В подсобном помещении Белов А.Г. нанес ему два удара деревянным брусом по руке, пристегнул С. к батарее наручниками, отобрал у него телефон "Нокиа" в красном корпусе и положив его на свой стол, вернул ему только сим-карту. Также Белов А.Г. вытащил из кармана куртки С. ее телефон и положил на свой стол, вытащив из него сим-карту, нанес С. кулаками два удара по лицу и два удара по голове, при этом говорил, что его оторвали от отдыха и он потратил на такси 4000 рублей на поездку в "ТВ-бар", в связи с чем они со С. должны оплатить ему дорогу. В ответ на их отказ, Белов А.Г. принес два баллончика для заправки зажигалок, облил из них С., зажег зажигалку, и держа ее перед лицом С. вновь спросил кто будет оплачивать дорогу. Белов А.Г.вытащил С. в коридор, он слышал звуки ударов о тело С. и ее крики. После этого вошел второй парень и снял с него куртку и шапку, сказал подождать 10-15 минут в зале, однако он, выскочив на улицу, поехал домой, рассказав о произошедшем П, попросил вызвать милицию, а сам вернулся в кафе, где ему вернули куртку и шапку, вывели С. ; остальные вещи и деньги, не смотря на его и С. требования, Белов А.Г. возвращать отказался ;

Свидетель В. подтвердила, что в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года в "ТВ-баре", где она работает барменом, между ней и С., которая находилась в баре с ее знакомым Р., произошел конфликт в ходе которого разбился бокал из-под коньяка, о чем она по телефону сообщила Белову А.Г. Через 15 минут Белов А.Г. приехал на своей автомашине "БМВ", она показала ему С., с которой был конфликт и занималась своими делами. Затем увидела, что за столиком сидит только Р. Минут через 20 из подсобного помещения вышел Белов А.Г. и позвал ее, она увидела пристегнутую наручниками к батарее и сидящую на полу С., которую ударила ввиду ее отказа от предложения Белова А.Г. извиниться перед ней и ушла, при этом слышала, что Белов А.Г. сильно кричал на С. Когда С. уходила с Р. из бара, видела у нее синяки и покраснения.

Из показаний свидетеля Х., проверенных судом путем оглашения, установлено, что 15.12.2011 года около 23 часов в "ТВ-баре", где она находилась, между барменом В. и С. произошел непродолжительный конфликт, в ходе которого они таскали друг друга за волосы, она растащила их и конфликт прекратился. Когда она уходила из бара все было спокойно, С. продолжала сидеть за столиком с Р.

Согласно показаниям свидетеля У. проверенных путем оглашения, установлено, что 16.12.2011 года ему пришло сообщение от В. о конфликте в баре с женщиной, на что он предложил позвонить Белову А.Г., а через час, когда пришел в бар за своими деньгами, увидел Р. от которого узнал о конфликте между женщинами и ушел.

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что 19.12.2011 года они принимали участие в проведении обыска в кафе "ТВ-бар", в ходе которого Белов А.Г. своим ключом открыл помещение оборудованное им как рабочий кабинет, в котором были обнаружены и изъяты наручники, телефон "Нокиа С5" в корпусе красного цвета, телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета, при этом Белов А.Г. пояснил, что вещи принадлежат ему, но среди них могут находиться предметы, оставленные ему в залог кем-либо из знакомых или посетителей, при этом письменных документов о залоге не представлял.

Свидетели С.П. и С.Н.-понятые при производстве обыска в помещении "ТВ-бара", подтвердили факты изъятия из кабинета который был открыт Беловым А.Г. двух мобильных телефонов "Нокиа" в черном и красном корпусе, наручников, бутылок с жидкостью

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом заявления С. о привлечении Белова А.Г. к уголовной ответственности за применение в отношении нее насилия и похищение имущества, согласно которому она была пристегнута наручниками к батарее и ей были нанесены удары ногами и руками по различным частям тела, а также о том, что Белов облил ее жидкостью с запахом бензина или керосина, поднес к ней горящую зажигалку, угрожая поджечь ее, похитил деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон"Нокиа",золотую цепочку с подвеской "Рак"( л.д.13); телефонограммой ТМО-40, согласно которой 16.12.2011 года в 18 часов 40 минут обратилась С.с диагнозом :ЗЧМТ, СГМ, пояснив, что телесные повреждения ею получены 16.12.2011 года около 02 часов кафе "ТВ-бар" по адресу: <адрес>; протоколом заявления Р., согласно которому

16.12.2011 года около 02 часов в помещении "ТВ-бара" по адресу: <адрес> неустановленные лица наносили телесные повреждения, высказывали угрозы физической расправой, насильно удерживая в помещении бара и открыто похитили мобильный телефон "Нокиа С-5" красного цвета, стоимостью 4000 рублей (л.д.54) ; заключением судебно-медицинской экспертизы. согласно которой С. причинены телесные повреждения: подкожная гематома правой теменной области, множественные гематомы верхних конечностей, в том числе левого плеча, в области лучезапястных суставов, и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, обнаружено не менее 5 точек приложения силы, повреждения не повлекли расстройства здоровью и расцениваются как не повлекшие вред здоровью ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Белов А.Г. добровольно выдал цепочку из металла желтого цвета с кулоном с изображением рака, пояснив, что снял ее в помещении "ТВ-бара" по адресу: <адрес> с неизвестной женщины в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года ( л.д. 31-32); протоколом обыска в помещении "ТВ-бара", расположенного по адресу: <адрес> согласно которому в кабинете Белова А.Г. обнаружены сотовый телефон "Нокиа 2700С-2" в корпусе черного цвета, сотовый телефон "Нокиа С5" в корпусе красного цвета, брелки в виде курительной трубки и ложки, наручники (л.д. 41-47); протоколами опознания С. мобильного телефона, цепочки с кулоном с изображением зодиакального созвездия "Рак" (л.д.149-150, 151-152); протоколами опознания потерпевшим Р. мобильного телефона, брелков (Л.д. 158-159, 160-161,162-163); распечатками о соединениях с мобильных телефонов, принадлежащих В., Белову А.Г. (л.д. 120-122. 206-207) ;заключением судебной химической экспертизы, согласно которому на поверхности вещей, изъятых у С., обнаружены компоненты характерные для испаренных форм среднедистиллятных нефтепродуктов - дизельного топлива, а также нефтепродукта - жидкости для розжига, которые также характерны для твердых парафинов, которые используются в производстве свечей. Дизельное топливо и жидкость для розжига относятся к горючим жидкостям (л.д. 94-96); протоколом очной ставки между Беловым А.Г. и потерпевшим Р., согласно которому Р. подтвердил сои показания ( л.д. 208-210); протоколом осмотра предметов, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами (л.д. 103,145,153-154,164-165) и другим исследованными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Белова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 2 п. " г" УК РФ.

Оценив показания потерпевших С., Р., свидетелей Х., А., Б., С.П., С.Н. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Белова А.Г. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Как следует из приговора, в результате исследования доказательств по данному делу, суд непосредственно изучив показания свидетеля В. относительно нанесения ею ударов потерпевшей С. при указанных ею обстоятельствах, дал им надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в показаниях потерпевших, а также свидетеля В. в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении Белова А.Г. А.Г. ввиду отсутствия состава преступления, или для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Белова А.Г. на совершение открытого хищения имущества потерпевших.

Все приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Белова А.Г. по ст. 330 УК РФ, как совершение им самоуправства и обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших С. и Р. судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Версия осужденного Белова А.Г. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших С., Р. и утверждения о том, что он брал вещи в счет компенсации причиненного ему ущерба с намерением последующего их возврата после возмещения потерпевшими ущерба, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В опровержение версии Белова А.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевших С. и Р. о том, что Белов А.Г. изъял у них имущество без их согласия и с применением насилия в отношении каждого из них, на их требования о возврате имущества ответил отказом, а также показания потерпевших и свидетеля Х. о том, что никого ущерба и убытков потерпевшими в баре причинено не было, акт об ущербе не составлялся и бармен претензий по ущербу не предъявляла, что не отрицалось и свидетелем В. Таким образом, вывод суда о том, что показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствуют о наличии у Белова А.Г. умысла именно на открытое хищение чужого имущества судебная коллегия находит обоснованным.

Показания свидетеля В. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Белова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд обоснованно счел совокупность всех иных исследованных доказательств достаточной для установления вины Белова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего Р. в части его утверждений о нанесении ему Беловым А.Г. двух ударов деревянным брусом по руке в процессе завладения его имуществом, у суда не имелось, поскольку его показания в данной части являются последовательными, а оснований для оговора им Белова А.Г. судом не установлено. Таким образом, доводы жалобы Белова А.Г. в данной части являются неосновательными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Право на защиту осужденного Белова А.Г. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме. Защиту Белова А.Г. в суде осуществлял адвокат по соглашению Гришин С.В., а на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению следователя Б.В., факт участия которого подтвержден наличием ордера ( т.1 л.д. 177). Отводов адвокату Б.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 72 УК РФ осужденный не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему некачественной юридической помощи. Какие-либо данные свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Б.В. защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей из материалов уголовного дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, не заявлял Белов А.Г. о каком-либо из вышеприведенных обстоятельств и в судебном заседании. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение адвокатом, являются необоснованными.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Белова А.Г. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного Белова А.Г. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Белова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного Белова А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в суде, не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Белова А.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Белова А.Г., судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Белову А.Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Белову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд правомерно учел, что Белов А.Г. ранее судим и совершил тяжкое преступления в период срока условного осуждения, правомерно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, обосновав свой вывод в соответствии с законом.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белову А.Г. наказания в виде лишения свободы не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о применении принципа не полного, а частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <...> суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, вывод суда в данной части мотивирован в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Белову А.Г. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Белова А.Г. об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно назначено Белову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в отношении Белова А. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи