Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4а-737/12 (ключевые темы: ДПС - уступить дорогу - инспектор - КОАП - автомобиль)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 4а-737/12

16 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Георгиева Н.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2012 года Георгиев Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Георгиев Н.С. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а судьей районного суда данному нарушению не была дана надлежащая оценка.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Д., который в своих возражениях просит состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу Георгиева Н.С. - без удовлетворения, поскольку считает, что инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а судьей районного суда дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 г. в 15 часов 45 минут на Киевском шоссе, 30 км+100 м., Георгиев Н.С., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения - водителю автомобиля <...> Д., то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.

Факт нарушения Георгиевым Н.С. ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Георгиева Н.С. и Д.; показаниями Георгиева Н.С. и Д., данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на доказательства по делу и их оценка, не указаны фамилии водителей, не раскрыты и неоцененны их объяснения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из постановления инспектора ДПС от 01 декабря 2012 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Георгиева Н.С. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Кроме того, допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверенны судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Георгиева Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны инспектором ДПС и судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод о виновности Георгиева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Георгиева Н.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Георгиева Н.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко