Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7918/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - договор имущественного страхования - страховой случай - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7918/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1093/12 по иску А. к ОСАО "....................." о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителя ОСАО "....................." В., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года истцу отказано в иске к ответчику о взыскании сумм страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10 июля 2009 года был заключен договор имущественного страхования по рискам "Угон+Ущерб" (КАСКО); 01 декабря 2009 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца; 11 января 2010 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец, ссылаясь на то, что размер страховое возмещения не соответствует стоимости необходимого восстановительного ремонта, обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>. и судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении правила пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2011 года; срок исковой давности (2 года) следует исчислять с момента наступления страхового случая - 01 декабря 2009 года; суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 01 декабря 2011 года; об обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, истцом не заявлено; поэтому судом принято решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил 01 декабря 2009 года, а истец с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратился 13 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договоров имущественного страхования.

Выплата 11 января 2010 года ответчиком (страховщиком) суммы в размере <...> течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи