Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8347/2012 (ключевые темы: дорожные работы - возмещение ущерба - ДТП - рельсы - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Генеральная строительная корпорация" на решение Петроградского районного суда от 15 марта 2012 года по иску Гурьева О. А. к ОАО "Генеральная строительная корпорация" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад Кудасовой Т.А.

объяснения истца Гурьева О.А., его представителя Марущак А.С., полагавших необходимым изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме,

определила:

Гурьев О.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к ОАО "ГСК" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Хундай Гетз. На указанном участке дороги выполняло дорожные работы ОАО "ГСК", не обеспечив безопасное дорожное движение транспортных средств и пешеходов, в связи с чем указанное юридическое лицо является ответственным за возмещение причиненных убытков. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., денежные средства по составлению отчета в размере <...> руб., проценты за неправомерное удержание суммы ущерба в размере <...> а также судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда от 15 марта 2012 года исковые требования Гурьева О.А. удовлетворены частично, с ОАО "ГСК" в счет причиненного ущерба взыскана сумма в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, работы по оплате фотоуслуг в размере <...> рублей и уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Гурьеву О.А. автомобиль марки Хундай Гетз. Установлено, что автомобиль Хаммер Н 2, под управлением водителя Олейник П.И., двигаясь по Херсонской улице, совершил наезд на перепад высот между головкой трамвайного рельса и прилегающим с внешней стороны рельса асфальтно-бетонным перекрытием, после чего автомобиль Хаммер повело в сторону края проезжей части и он совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетз, который совершил столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем Форд Фокус.

Как следует из материалов дела и административного материала, на дорожном участке, где произошло ДТП ОАО "ГСК" выполняло ремонтные работы дорожного покрытия. Постановлением по делу об административном правонарушении Резников Е.В., являющийся работником ОАО "ГСК", признан виновным в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, авария произошла в период проведения ответчиком в месте ДТП работ по реконструкции дороги, ответственность же согласно закону возлагается на исполнителя дорожных работ, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Убытки истца составляют его расходы, установленные заключением судебной автотовароведческой экспертизы, на ремонт поврежденного автомобиля Хундай Гетз.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также не влияют на правильность принятого решения ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд не указал на все доказательства виновности ОАО "ГСК" в нарушении строительных норм и правил, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи