Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6881/12 (ключевые темы: претензии - размер неустойки - недостаток - компенсация морального вреда - мебель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6881/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО ".................." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1089/12 по иску А. к ООО ".................." об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО ".................." Б.Л., - судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года на ответчика возложена обязанность совершить в пользу истицы действия - безвозмездно устранить недостатки в комплекте кухонной мебели в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> рублей; госпошлина в доход государства в размере <...> коп; при этом исковые требования истицы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в размере <...> рублей.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами 12 декабря 2010 года были заключены договоры купли-продажи комплекта кухонной мебели и встраиваемой техники с предоставлением услуги по установке мебели и техники; 22 апреля 2011 года комплект кухонной мебели был установлен в квартире по месту жительства истца со значительными нарушениями, 26 июня 2011 года после обращения истицы к ответчику с претензией об устранении дефектов мебели и установки частично дефекты были устранены; истица 24 августа 2011 года и 02 ноября 2011 года истица вновь обращалась с претензией в отношении не устраненных недостатков; при замене бракованного кухонного бортика (плинтус) 13 ноября 2011 года ответчик взял с истицу оплату в размере <...> рублей; по настоящее время указанные в претензии недостатки не ликвидированы; суд пришел к выводу о том, что требования истицы об устранении дефектов мебели и установки подлежат удовлетворению; сумма <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерностью удержания указанной суммы с истицы; при определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал цену договора, период просрочки исполнения законного требования потребителя (истицы) и также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать неустойку в размере <...> рублей; также судом признано право истицы на компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С учетом взысканных сумм суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в бюджет города Санкт-Петербурга, и также госпошлины в доход государства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик решение в части обязания устранить недостатки мебели и ее установки, размера компенсации морального вреда не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, указанные в претензии истицы от 24 августа 2011 года устранены, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что решение в части обязания ответчика устранить недостатки следует дополнить перечнем таких недостатков, который следует определить с учетом перечня, отраженного в претензии истицы от 24 августа 2011 года, и также выполненных работ по устранению ряда недостатков. Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств устранения недостатков судебная коллегия считает, что на ответчика следует возложить обязанность устранить выпуклости на лицевых сторонах фасада, установить декоративные заглушки шурупов на внешней стороне мебели одного цвета; устранить недостатки установки раковины (претензия от 24 августа 2011 года л.д.14).Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определена цена заказа, что привело к неправильному определению размера неустойки, и в свою очередь к неправильному размеру штрафа, не может быть принят во внимание, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что цена комплекта мебели составляет <...> рублей, цена комплекта встроенной техники составляет <...> рублей (л.д.8, 10).

Согласно пункту N... договора от 12 декабря 2010 года (л.д.6) монтаж (сборка мебели) осуществляется по договоренности сторон, средствами и силами продавца. Оплата монтажа (сборка мебели) происходит после ее окончания и составляет 10% от стоимости заказа. Монтаж (сборка) - это сборка корпусов и установка (монтаж) их по месту. В сборку мебели не входит монтаж и установка любой техники; установка мойки, смесителя и т.д.; установка розеток, подсветки и т.д., а также установка деталей, приобретенных покупателем самостоятельно (не у продавца) - это является дополнительными услугами и может быть осуществлено по договоренности сторон, средствами и силами продавца, согласно прейскуранту.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость сборки мебели составляет <...> рублей (10% от <...> рублей), указанная сумма зафиксирована в бланке заказа (л.д.8).

Согласно прейскуранту (л.д.37) работы по врезке мойки составляют <...> рублей, монтаж мойки - <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком были выполнены работы по оборудованию мойки, а также то, что истицей были предъявлены претензии по качеству не только в отношении работ по монтажу кухонной мебели, но и по качеству самой мебели и по качеству работ по врезке мойки - в результате не правильного монтирования фасадных дюбелей образовались выпуклости на лицевых сторонах фасада, на шурупах, расположенных на внешней стороне мебели, декоративные заглушки поставлены разного цвета, раковина отступает от столешницы на 0,5 см с фронтальной стороны (претензия от <дата>); указанные недостатки не устранены по настоящее время, - судебная коллегия считает, что довод ответчика об исчислении неустойки лишь из расчета стоимости работ по монтажу кухонной мебели является не состоятельным; при определении размера неустойки судом первой инстанции правомерно была учтена стоимость мебели и стоимость ее монтажа, при этом не была учтена стоимость работ по врезке мойки, что увеличило бы размер неустойки. В связи с тем, что истица в апелляционном порядке законность принятого решения, в том числе в части размера неустойки, не оспаривает, судебная коллегия считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения; соответственно подлежит оставлению без изменения решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Решение в части взыскания стоимости кухонного бортика (плинтус) в размере <...> рублей также подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что ссылка ответчика на то, что данный бортик не являлся некачественным; замена бортика была произведена в связи с желанием истицы изменить внешний вид мебели, не подтверждается материалами дела; в претензии 24 августа 2011 года истица указывает на такой недостаток как "плинтус на столешнице вздулся практически по всей длине", просила устранить указанный недостаток; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой недостаток отсутствовал; из наряда заказа не следует, из какого материала должен был быть установлен и какой фактически был установлен бортик (плинтус), поэтому довод ответчика о том, что изначально по договоренности с истицей планировался для установки и был установлен пластиковый бортик, а в последствии истица изменила заказ на металлический бортик, является не состоятельным, не подтверждается доказательствами по делу; предположения в силу положений статей 55-57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует дополнить перечнем недостатков, подлежащих устранению, в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-петербурга от 14 февраля 2012 года в части обязания ООО ".................." устранить недостатки дополнить указанием на перечень недостатков:

- устранить выпуклости на лицевых сторонах фасада кухонной мебели;

- установить декоративные заглушки шурупов на внешней стороне кухонной мебели одного цвета;

- устранить недостатки установки раковины.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи