Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7653/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - приватизация - регистрационный учет - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Володкиной А.И.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/12 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску М.Ю. к М.Н., несовершеннолетним <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения М.Н. ее представителя - Ш.А. М.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что является собственником <адрес>, в <дата> году ответчица была зарегистрирована в его квартире, с <дата> года ответчица в квартире не проживает, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, просит признать утратившими право пользования жилым помещением и ее дочерей <...> и <...>, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, снять их с регистрационного учета.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования М.Ю. удовлетворены: М.Н. несовершеннолетние <...> и <...> признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В жалобе ответчица просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что М.Ю. с <дата> зарегистрирован в трехкомнатной <адрес>, является собственником квартиры на основании договора передачи <...> доли квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с администрацией Сестрорецкого района; договора дарения <...> долей, заключенного <дата> со своими родителями М.Л. М.М.

<дата> в квартиру была зарегистрирована ответчица М.Н. являющаяся дочерью истца (л.д. 37).

<дата> в квартиру была зарегистрирована <...> <дата> - <...>

В своем иске истец указал, что <дата> по просьбе своей дочери М.Н. он дал согласие на ее регистрацию в своей квартире, она проживала в квартире периодически, в <дата> году ответчица забрала свои вещи и уехала из квартиры, в дальнейшем в квартире зарегистрировала своих дочерей. С момента выезда из квартиры попыток вселения не предпринимала. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет, общего хозяйства с ним (истцом) не ведет, членом его семьи не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении влечет ограничение его (истца) прав по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она приобрела право пользования жилым помещением, так как была включена в ордер в качестве члена семьи при получении спорного жилья, была вселена и проживала в спорном помещении в качестве члена семьи истца, родственные отношения с истцом в настоящее время не прекращены, другого жилого помещения у нее не имеется, факт отсутствия ее регистрации в спорном помещении в момент приватизации не свидетельствует о том, что ее права по пользованию помещением были прекращены.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании ордера, выданного РИК Сестрорецкого района <дата>, была предоставлена отцу истца - М.Л. матери истца - М.М., ему (истцу) и его дочери - ответчице по настоящему делу.

В <дата> года указанные лица зарегистрировались в выше названную квартиру.

В <дата> года М.Н. снялась с регистрационного учета, и <дата> зарегистрировала по месту жительства своей матери (бывшей супруги истца) по адресу: <адрес> (л.д.79).

Спорная квартира, в которой остались проживать истец и его родители, <дата> была приватизирована ими, и в дальнейшем, <дата> родители истца подарили истцу принадлежащие им доли.

<дата> ответчица снялась с регистрационного учета из квартиры, расположенной на <адрес> и зарегистрировалась в спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчица в спорном помещении с <дата> года не проживает, факт того, что единую семью истец и ответчица уже длительное время не составляют, каждый из них имеет свою семью. Эти обстоятельства не оспаривались ответчицей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что препятствий ко вселению в квартиру ответчице не чинилось, ответчица с <дата> года попыток вселится и проживать в квартире не делала, выезд ответчицы из квартиры носил добровольный характер, был связан с созданием своей семьи, участия в расходах по содержанию жилья ответчица с <дата> года не принимает.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему помещении его супруг, дети, родители. Члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчицей отсутствует, ответчица фактически не проживает в спорной квартире на протяжении пяти лет, в период непроживания самостоятельно обеспечивала себя жилым помещением, расходов по уплате квартплаты, коммунальных платежей ответчица не несет, имеет на праве собственности долю дома, как она сама подтвердила в судебном заседании, то, у ответчицы отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетних детей ответчицы утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия находит также правомерным, так как <...> и <...> никогда не вселялись в спорное помещение, их право по пользованию жилым помещением полностью производно от права их матери.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчица, выражая несогласие с постановленным судом решением, утверждает, что она приобрела право на спорное помещение в силу выданного ордера, в который она включена, как член семьи, приватизация спорной квартиры была осуществлена незаконно, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, так как является лицом, за которым такое право может быть сохранено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как договор приватизации не признан недействительным, в период с <дата> по <дата> ответчица была зарегистрирована и проживала со своей матерью по адресу: <адрес>, именно этот адрес был установлен и признан родителями ответчицы в качестве места ее жительства, положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут распространяться на ответчицу, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения (<дата> год) ответчица имела равные права пользования этим помещением с истцом.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи